#porkkanamafia

Facebookissa tapahtuu.

Blogasinkin: www.ihminen.org/2010/04/09/vapon-vaarat-vaitteet/

Olet nyt kyllä itsekin ristiriitainen. Toisaalta väität soiden turvetta erittäin hitaasti uusiutuvaksi (mikä sinänsä toki on täysin paikkansapitävää), mutta sitten kuitenkin myös vetoat siihen että suot ovat hillen nielu. JOS turve uusiutuu lähes olemattoman hitaasti, NIIN silloin vastaavasti samat suot ovat lähes olemattoman pieni hiilen nielu.

Lisäksi, jos kotimaisella turvetuotannolla korvattaisiin ulkomailta ostettua kivihiiltä, eivät turpeen poltosta aiheutuvat hiilidioksidipäästöt tulisi nykyisten lisäksi, vaan ne korvaisivat osan nykyisistä kivihiilen polttamisesta johtuvista hiilidioksidipäästöistä.

(Tosin muistaakseni, turpeen polttamisesta vapautuu jonkin verran enemmän hiilidioksia per tuotettu energiamäärä, kuin kivihiilen polttamisesta, mutta silti tietyissä pyöristysrajoissa tuo, mitä sanoin.)

@samposm tarkoitatko että suo hiilinieluna (joka se on toki edelleenkin), on niin hidas ettei siitä ole käytännössä merkitystä tässä yhteydessä? Vai sisältääkö se hitaasti kertyvä suomassa sittenkin niin isot hiilimäärät, että hiilinielukin on merkittävä esim. sadassa vuodessa?

Suohan toimii hiilinieluna niin kauan, kunnes turveklöntti on tarpeeksi paksu ja ominaisuuksiltaan muutenkin oikea teollisuuden käyttöön -> johon siis menee iäisyys.

Mutta tosiaan eikös se ole nielu niin kauan kuin hiilen määrä varastossa vain kasvaa, eikä suossa ole mitään joka sitä kasvua pysäyttäisi. Verrattuna metsään, jonka hiilinielu pysähtyy kasvun mittaan. Jotta metsä jatkaisi nieluna, täytyy se uusia -> suota ei tarvitse uusia.

@samposm käsittääkseni hiilidioksidipäästöt ovat turpeen kohdalla niin suuria, ettei ole väliä mistä päin maailmaa sitä kivihiiltä roudataan ja louhitaan. Tai poltetaan siis ylipäätänsä.

Tällä argumentilla esim. helsingin energian kohdalla siis kivihiilivalinta, en tunne tarkkoja lukuja mutta voisin ne kyl kaivella opiksi.

@simison toki suo on hiilinielu, senhän näkee siitä että suohon on kertynyt turvekerros. Mutta suo nielee hiiltä tasan sillä nopeudella, jolla sitä turvetta kertyy. Ja jos turpeen kertymisnopeus, eli uusiutumisnopeus, on hyvin pieni (esimerkiksi metri turvetta per 1000 tai 2000 vuotta), niin myös suon hiilennielemisvauhti on vastaavasti juuri tasan yhtä hidas.

Täällä ehdotetaan turpeenpolton hiilidioksidipäästöiksi 107 g CO2 per tuotettu MJ energiaa.
http://www.ivl.se/download/18.2f3a7b3...

Täällä puolestaan kivihiilenpoltolle 112
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Bio...

@samposm Jatkoin kans blogiin.

@samposm tarttis oikeastaan löytää nimenomaan yksi vertailu, joissa on otettu kattavasti huomioon koko ketju.

Erittäin mielenkiintoinen keskustelu. Mä lähden metsästämään jotain nättiä infograffaa tästä. Luulis että energia on sellainen asia josta vertailutietoa ainakin löytyy. Voishan vapoakin lähestyä ja pyytää heiltä vertailukelpoista dataa, pakkohan sellaista on olla olemassa.

@Jemiweb Miksi Vapo antaisi dataansa?
Turvetta tuotetaan lähinnä kepulaisilla alueilla, joten sen käyttö ei ole eettistä.

minusta turpeen, kivihiilen, öljyn tms yhteydessä TUOTANTO on väärä sana. Näitä kun ei tuoteta lisää, vaan otetaan valmiista varastosta.

jos otan saavista kauhalla vettä, niin ei sekään ole veden tuotantoa.

Laitetaas tähänkin tuo mun blogin kommentti tuohon kivihiileen:

En nyt pikaisesti löytänyt lukuja enkä parempaa kuin politisoituneen lähteen, mutta hiilen roudausta+polttoa pidetään pienempänä pahana kuin turpeen nostoa+polttoa paikallisesti:

Turpeen käytön jatkaminen tulee yhteiskunnalle kalliiksi. Turpeen vero on vain viidenneksen sille hiilisisisällön mukaan kuuluvasta. Lisäksi turpeen tuotantoketjun ilmastopäästöt ovat kaksinkertaiset esimerkiksi kivihiileen verrattuna. Vain 55% päästöistä syntyy voimalaitoksissa ja kuuluu siten päästökaupan alaisuuteen, joten loppu jää yhteiskunnan taakaksi.

Vihreä eduskuntaryhmä 2005. Kestävää hyvinvointia ilmastonsuojelulla – vihreä ilmasto- ja energiaohjelma s. 31 (pdf)

Joitakin selvityksiä on olemassa, jotka väittävät turpeen voittavan kivihiilen, mutta niissä ei oteta huomioon muita kuin suorat polttamisesta aiheutuvat päästöt.

@Jemiweb hihkasehan jos löytyy dataa!

Eivät ole helppoja, nämä energia-asiat. Vapon kampanja hempeine pastellisävyineen ja telkkarimainoksineen nostaa kyllä niskakarvat pystyyn.

@simison Jos turpeenpoltolla ja kivihiilenpoltolla on erisuuret päästöverot, vaikka ne molemmat tuottavat samaa hiilidioksidia, tilanne on tietysti sitten hassu. Markkinatalouden mukainen ratkaisu olisi korjata molemmille samat verot, ja antaa sitten markkinoiden hoitaa valinta.

Jos kepu säätää turpeelle normaalia alemmat päästöverot, ja sitten vihreät vastustavat turpeen käyttöä koska sillä on epäreilun alhaiset päästöverot, tilanne on skitsofreeninen, koska hallitus on toiminut skitsofreenisesti.

Jos 55% turve-energiantuotannon päästöistä syntyy polttamisesta, ja polttamisen päästöt olivat nuo (aiemmin kaivamani) 107, niin kokonaispäästöt olisivat 107/0.55 = 195.

Ja siis turpeen tuotantoketjun päästöt olivat 45% kokonaispäätöistä, eli 88, ja kivihiilelle siis puolet tästä, eli 44. Kivihiilienergian kokonaispäästöt olisivat siis 112 + 44 = 156.

Turpeen 195 on toki enemmän kuin kivihiilen 156, mutta karkeasti ottaen samalla hollilla kuitenkin, riippuen vähän kuinka hyviä numeroita meillä tässä oli.

@simison Täällä on joku epämääräinen mielipidekirjoitus VIhreästä Langasta, joka esittää että turpeen polton päästöt olisivat 90% kokonaispäästöistä. Tuo 90% on kovin eri luku kuin tuo Vihreän eduskuntaryhmän antama 55%. Pitäisin molempia lähteitä kohtalaisen epäluotettavina, mutta en nyt jaksanut etsiä mitään parempaakaan

http://www.vihrealanka.fi/node/132

@samposm joo mä en tätä kivihiili/turve päästöasiaa nyt millään muotoa voi pitää ratkaistuna näillä luvuilla ja tutkimuksilla.

Mikään löytämäni taho ei myöskään ole kommentoinut mm. metaanipäästöjä, joita taitaa syntyä nimenomaan kuivaus/ojitus/nosto -vaiheessa eivätkä siten liity taas polttamiseen. Kuuluvatkohan ne jo tuohon 45% ja onko metaani vain muunnettu taulukoihin yksiköiltään vastaamaan CO2ta.

Olis kiva löytää yksi tutkimus joka tasavertaisesti ja kattavasti vertailee kumpaakin, tai sitten kaksi tutkimusta josta käy ilmi tarkasti miten kattavasti vertailu on tehty.

Luin ny tässä välissä ton mielipidekirjoituksen, se on Ilpo Kurosen kirjoittama joka on Suomen Luonnonsuojeluliiton ihmisiä.

Tää on kyllä aika painavaa:

hallitusten välinen ilmastopaneeli IPCC ei ole muuttanut näkemystään turpeen ilmastovaikutuksista, vaan turpeen päästökerroin säilyi uusissa vuoden 2006 raportointiohjeissa entisellään ja selvästi esimerkiksi kivihiiltä korkeampana.

IPCC on musta jo luotettava lähde, vielä kun löytäis luvut joihin kertoimet perustuu (tai edes ne kertoimet).

Onko 156 / 195 miten suuri ero? Mihin sitä vois verrata? Nyt kuitenkin puhutaan pitkistä aikaväleistä, jolloin erot voi kasvaa merkittäviksi. Jos turpeenkäyttö aloitetaan 2% mittakaavassa tällä vuosikymmenellä voi sitä muistaakseni riittää tulevat 100 vuotta (energiayhtöiden mukaan).

Suomen luonnonsuojeluliiton Pirkanmaan osasto vastaa Vapolle: Vapon turvekampanja johtaa harhaan, pdf.

Valtionyhtiö Vapo on aloittanut massiivisen kampanjan turpeenpolton tukemiseksi. Pirkanmaan luonnonsuojelupiirin 31.3. Tampereella kokoontunut kevätkokous pitää Vapon kampanjaa harhaanjohtavana ja röyhkeänä. Luonnonsuojelupiiri ihmettelee, missä on valtio-omistajan vastuu.
Vapon kampanja sisältää puolitotuuksia ja suoranaisia valheita.

Lisäksi:

Yhtiön olisi kiinnitettävä huomiota myös toimintansa ilmastovaikutuksiin; turpeenpoltto aiheuttaa tuotettua energiayksikköä kohden 12 prosenttia korkeammat hiilidioksidipäästöt kuin kivihiili.

Ei lähteitä, vain www.suo.fi