Suvi Ronkainen: Uutta, vanhaa, lainattua sekä sinisiä lupauksia: Mixed methods -käsitteiden eroista ja samanlaisuuksista.
Yleistyivät suunnillee 5-6 vuotta sitten tutkimussuunnitelmissa
Käsitteistö ei ole vakiintunut, Journal of Mixed Methods -lehti rakentaa uutta metodologista koulukuntaa asian ympärille.
Onko mixed methods uusti metodologia? Oma samankaltainen traditionsa kuin esim etnografia.
Tutukimuksia tyypitellään sen mukaan, kuinka ladullinen ja määrällinen aineisto kerätään suhteessa toisiinsa, määrällisesti ja ajallisesti, eli kumpaa enemmän tai missä järjestyksessä.
Sekottamisesn logiikat: 1) Sulauttaminen: aineistoja tarkastellaan yhdessä, 2) yksi aineisto pohjautuu toiselle, 3) toinen aineisto sisältyy toiseren, eli lisää tai tukee toisen aineiston analyysiä.
Pointti: se, mitä kutsutaan määrälliseksi ja se mitä laadulliseksi, ei ole selkeää eikä aina mielekästä.
Triangulaatiosta “Methods are of high theoretical relevance.” [Denzin, 1978, 5] but “Each theory demands and procedures a special view of the research act.” Tutkimuskentän traditio määrittää tutkimusmetodologiaa ja käsitteistöjä. Ne sekä avaavat, että sulkevat uusia maailmoja.
“Methods are of high theoretical relevance.” [Denzin, 1978, 5] but “Each theory demands and procedures a special view of the research act.” Tutkimuskentän traditio määrittää tutkimusmetodologiaa ja käsitteistöjä. Ne sekä avaavat, että sulkevat uusia maailmoja.
Mixed methodilla voidaan parantaa lähdekriittisyyden avulla kokonaisaineiston laatua. Yhden aineiston rajallisuutta koetellaan toisten aineistojen avulla.
“Methods are of high theoretical relevance.” Olen aina luullut että metodit liittyvät käytännön tutkimukseen, eli aineiston keruuseen ja käsittelyyn ja analysointiin, eikä teoriaan.
