MjP2

Laitteissakin ihmettyttää, että ne ovat aina mediasoittimia ja puhelimia. Kaikki digikamerat toimivat melkein samalla tavalla, eikä kukaan näytä valittavan. Toimiiko lisensointi sitten paremmin.

En sittenkään tajua, kuinka Nokia voi väittää Applen tietokoneen rikkovan patenttejaan, jos puhelinnumeroa klikkaamalla voi soittaa siihen, kuten Talsa raportoi.

Teksti- ja sähköpostiviesteissä esiintyvät puhelinnumerot, www- ja sähköpostiosoitteet on Nokian puhelimissa usein korostettu. Puhelinnumeroa klikkaamalla voi esimerkiksi soittaa suoraan numeroon tai tallentaa sen puhelinmuistioon. Www-osoitteen klikkaaminen viestissä avaa nettiselaimen.

Menetelmä on Nokian patentoima, ja kanteen mukaan sitä loukkaavat Applen iPhone 3G ja 3GS, iPod Touch, MacBook, MacBook Pro, MacBook Air, iMac, Mac Mini ja Mac Pro.

http://www.taloussanomat.fi/talous/20...

Yhdysvaltain menetelmäpatenttikäytäntö on outo.
Hurstin Harri piti mulle tästä kerran priva kurssin.

@MjP2 Mulle tulee, ja ihan lähimenneisyydestä: MSN Juku vs. Plurk: http://news.bbc.co.uk/2/hi/8415597.st...

@lindstorm Joo, mutta tuossa kopioitiin koodia eikä käyttöliittymäkonseptia tms.

Ymmärtääkseni Amazon on patentoinut one click -ostamisen (Apple on lisensoinut sen iTunesiin), mutta sekään patentti ei ole voimassa Euroopassa.

Vaikka se ei olisi voimassa Euroopassa, se voi vaikuttaa markkinoihin Yhdysvaltain kautta.
Jos teknologiatuote voidaan sulkea Yhdysvaltain markkinoilta, se merkitsee että merkittävä osa maailman markkinoista on kiinni, joka puolestaan tarkoittaa kappalekohtaisen kustannuksen nousua.

@MjP2 Eikös tuo älämölö nimenomaan noussut käyttöliittymän samankaltaisuudesta, mutta tokihan se lakivääntö sitten vietiin koodiin (kun sielläkin huomattiin suoraa kopiointia).

En tosin osaa sanoa miten toi design-vääntö tietokoneohjelmistopuolella menee. Oon kuullut, että web-sivun leiskaa ei voi suojata mitenkään, ja näemmä myöskään Mallioikeus ei tarjoa suojaa "tietokoneohjelmille", joita mun mielestä teknisesti nettisivut eivät ole, mutta taas toisaalta niiden back-end hyvinkin on.

@Herra Toki noinkin. Minä puuhastelen kuitenkin paljolti Suomen mittakaavassa.

Motorolan Droidissahan ei ole Yhdysvalloissa monikosketusta, mutta Euroopassa on.

@lindstorm En seurannut tapausta tarkemmin. Törmäsin siihen vasta, kun jutuissa puhuttiin jo koodivarkauksista.

Sittenkin minusta tuntuu, ettei jokaista pikku ideaa olla webissä kieltämässä muilta. Esim. Yahoo päinvastoin rohkaisee ihmisiä seuraamaan hyväksi havaittuja malleja: http://developer.yahoo.com/ypatterns/...

Olisi se aika ankeaa, jos ensimmäinen reaaliaikaisesti tarkistavan rekisteröitymislomakkeen tehnyt olisi torpannut vastaavan toisilta, lightbox-efektiä saisi käyttää vain rahaa vastaan jne.

Eikös parentit liitty aina vahvasti nimenomaan tekniseen laitteeseen. Softaa ei yksistään kai voi patentoida mutta heti kun se liittyy laitteeseen niin sitten voi.

Toisaalta Google kai sai patentin yksinkertaiselle hakusivulle, mitenhän sitäkin tullaan käyttämään.

Microsoft haki patenttia näppiksen PageUp/PageDown-napeille vuonna 2005. Patentti myönnettiin 2008.

Luin kerran yhden blogipostauksen, jossa arvioitiin iPhonen rautaa suhteessa patentteihin. Puhelimella on oma prossu ja tietokoneen prossu on erikseen. Tällä arveltiin olevan merkitys siitä, tarvitaanko isoa kasaa oikeuksia puhelintekniikan patentteihin. Esim. MMS-viestit vaatisivat käyttöoikeuden jos se olisi puhelinlaitteessa. Jos puhelin voidaan osoittaa olevan erillinen laite joka vie viestejä muistiin ja sitten on tietokone, jonka ohjelma lukee viestejä muistista ja tulkitsee vaikka MMS-viestiksi, ei välttämättä ole enää samat vaateet oikeudesta patenttiin voimassa.

Ihan noin tarkistamatta muotoilisin käsitykseni siihen suuntaan, että patentti koskee toteutusta, ei sinänsä ideaa.

@jwa Tuo kuulostaa järkevältä. Apple vs. Nokia -tapauksen uutisoinnista syntyy kuva, että ideoita on patetoitu myös (vrt. näytön avaaminen raahaamalla sormella slideria), mutta ehkä kyse on vain epätarkasta uutisoinnista. En ole tutustunut patentteihin.