lindstorm

Oikeusvaltio.

En minä sillä, että moinen syyte koskaan läpi menisi, mutta koska puukottaja/syytteenhakija on varaton, niin arvatkaapa kuka maksaa tämän lisäepisodin (asianajajien palkat yms. oikeudenkäyntikulut)? Sinä. ja minä.

Tää on vähän tätä että sydeemissä on plussia ja miinuksia, mutta eipä kukaan ole vielä tullut kertomaan, miten näiltä vältyttäisiin. ;-)

Ei hyvänen aika.

@simison mm. siten, että teräase kädessä julkisella paikalla riehuessasi luovut oitis osasta kansalaisoikeuksistasi kuten mm. oikeudesta ilmaiseen oikeusapuun, siitä huolimatta vaikka olisit kuinka piripäissäsi.

En näe siinä äkkiseltään olevan mitään kamalan pahaa, että asiat tutkitaan. Vaikka verovaroin.

@lindstorm: Demokratia ja oikeusvaltio eivät ikinä ole suoraviivaisen tehokkaita resurssien käytössä. Feedback-looppien ylläpitäminen on raskasta, mutta kannattaa kuitenkin hetki miettiä haluatko oikeasti kokeilla vaihtoehtoa.

@pe3 @Jusso Kannatan maalaisjärkeä rutiininomaisesti toimivan byrokratiakoneiston sijaan, jossa prosessi pyöritetään läpi riippumatta lähtökohdista.

En näe yhtäkään perustetta sille, miksi joku narkki saa vapaasti puukottaa jengiä julkisella paikalla (joka lähtökohtaisesti on laitonta) ja kaupan päälle voi vielä huviksensa pilistellä pitkin oikeuslaitosta veronmaksajien rahoilla. Mun mielestä tollainen ei ole "mitään kamalan pahaa", se on oikeusvaltion pilkkaamista ja järjestelmän hyväksikäyttöä.

En kritisoinut sitä, etteikö se lähtökohtainen oikeudenkäynti, jota nyt vapusta lähtien on puitu - että kuinka oikeutettu herra pilipali piikkisuoni oli kaivamaan julkisella paikalla teräaseen taskustaan ja hyökkäämään random-ihmisen kimppuun, vaan sitä, että kuinka hänellä sen jälkeen on mahdollista järjestää lisänäytös oikeusjärjestelmää rasittaen siitä, että joku lyö häneltä sen jälkeen sen teräaseen pois kädestä ja hän saa siitä mustelmia.

Häneltä ei kuitenkaan puhjennut keuhko tai pursunneet suolet pihalle kyljestä, toisin kuin teräaseen toisella puolella olleilta.

Eikös oikeuslaitos ole se, joka päätöksen syyllisyydestä tekee? Mielestäni sitä vastuuta ei voi oikein antaa kenellekään muulle, jotta ei päädytä täydelliseen mielivaltaan. Jos jokin kansanryhmä todetaan suoraan "lainsuojattomaksi", on sitä käytäntöä turhan helppo laajentaa - sanotaan nyt vaikkapa poliittisiin vastustajiin...

Totta tietysti on, että käsittelyihin saattaa helposti palaa kymmeniätuhansia euroja.

Vaikka ne on periaatteessa erillisiä syytteitä, piripään törkeä pahoipitely ja tapon yritys sekä kaverisi pahoinpitely, niin luulisi että olisi fiksua käsitellä ne samalla kertaa kun ne kuitenkin koskevat samaa tilannetta.

Koska kyseessä oli itsepuolustus ja vieläpä tappavaa asetta vastaan niin pahoinpitely on kyllä kai väärä syyte, hätävarjelun liioittelua voi toki aina kokeilla ja varsinkin kamppailulajien harrastajia vastaan se usein tehoaa ("pelkäsin henkeni puolesta" on oikeastaan ainoa arvio joka tilanteesta kannattaa antaa). Vai onko tässä nyt sellainen ero että hätävarjelun liioittelu ei ole asianomistajarikos ja pahoinpitely on (en nyt jaksa ruveta kaivelemaan ao lakeja esiin), yleinen syyttäjä ei nosta hätävarjelun liioittelusta syytettä koska se ei tasan varmaan mene läpi joten piripää nostaa pahoipitelystä (vaikka sekään ei tule menemään läpi) ?

Sinänsä vaikka se vaikuttaakin tyhmältä niin on tärkeää että myös persaukisilla idiooteilla on perusoikeudet, vittumaistahan se on että joutuu tällaisiin syytteisiin vastaamaan kun tilanne on selkeästi sellainen että ase piti poistaa ja sitä ei vaan voi tehdä ilman että heilujaan sattuu.

@mandrl en nyt oo siirtämässä sitä päätöstä kenellekään muulle, vaan meinaan että järjestelmä on väärinkäytettävissä, kun puukon kanssa riehumisen jälkeen voi vielä alkaa itkemään toisten rahoilla siitä kun laittomuuksien tekemisen yhteydessä sattuikin omaan leukaan.

Hätävarjelun liioittelu on kanssa yksi naurettavuus. Sen tehtävä ei ole muuta kuin suojella väärintekijää. Homman kuuluisi mennä niin että siinä vaiheessa kun rikot lakia hyökkäämällä toisen kimppuun vahingoittamistarkoituksessa, luovut omasta koskemattomuudestasi, ja sinulla on mahdollisuus saada pataan juuri niin täysillä kuin mitä puolustautuja (tai puolustautujan puolustaja) kykenee tarjoamaan.

Miten tämän vältät? Et hyökkää toisen ihmisen kimppuun. "Mitä jos teen sen kännipäiteni?" Sitten ei varmaan kannata kännätä.

Joka leikin alottaa, se leikin kestäköön.

@viilee niinhän se olisikin.

@lindstorm se että ei olisi mitään hätävarjelun liioittelua johtaisi siihen että kun joku hiukan nakkijonossa tönäiseee niin yhtäkkiä tönäistyllä on "oikeus" vastata tähän ampumalla päähän. Pienellä provosoinnilla oikeuttaisi murhan leikiten.

Joten ei, vaikka se on aika hankalaa ja ikävää sekä usein menee liiallisuuksiin väärintekijän suojelussa niin kyllä se pitää olla laissa että ei ihan mitä tahansa saa "itsepuolustuksen" nimissä tehdä.

Ja itsehän olen harjoitellut nimenomaan taistelulajia (vs itsepuolustus tai kamppailu eli urheilu -lajit) tässä kymmenen vuotta joten jos joskus joudun jonkun riisumaan aseista tai muuten väkivalloin rahoittamaan niin on lähes varma että siitä seuraa syytteet (jotka lähes varmasti kaatuvat, eikä pelkästään sen takia että mulla on hyvä lakimies)

@rambo mit vit? Mistä lähtien nakkijonossa tönäisy on ollut verrattavissa aseelliseen päällekäymiseen?

On ihan sama käykö päälle vahingoittamistarkoituksessa nyrkein tai puukolla tai aseella (joista kahden jälkimmäisen kantaminen - ja etenkin käyttäminen - julkisella paikalla on lainvastaista) , silloin ko. henkilö on itse rikkonut tietoisesti lakia, joten hän ei enää kaipaa sen suojaakaan.

Hienosti väänsit taas meikäläisen tekstiä päin vittua.

Mitä tulee syytteiden kaatumiseen, niin siitä ei ole ollut hetkenkään epäilystä, kenelläkään. kun tilanne on tämä, niin vain nollat taulussa ja leima paperiin järjestelmä takaa sen, että väkivaltainen narkki saa leikkiä oikeusjärjestelmässä meidän veromarkoilla kuin serkun legoilla.

@lindstorm: tämä kyllä kuulosti hätävarjelun turhana pitämisenä: "Hätävarjelun liioittelu on kanssa yksi naurettavuus. Sen tehtävä ei ole muuta kuin suojella väärintekijää. Homman kuuluisi mennä niin...", johon @rambo vastasi järkevällä esimerkillä hätävarjelun tarpeellisuudesta. Ei kukaan ole sanonut, että nakkitönäisy ja päällekäyminen on rinnasteisia.

@pe3: nakkijonossa tönäisyyn taas ei tarvita mitään fuken hätävarjelua, koska sitä ei ole tehty vahingoittamistarkoituksessa. Siinä vaiheessa kun se ei ole enää tönäisy vaan ihan oikeasti hyökkäys vahingoittamistarkoituksessa ja siihen tarvitaan hätävarjelua, sitä ei voi liioitella niillä perustein kun olen aiemmin jo sanonut.

Ja jotta nyt ette sekoita, niin minä en puhu siitä, miten laki nykyisin toimii, vaan siitä, miten sen pitäisi toimia minun mielestäni.

Voitte puolustella nykyistä järjestelmää ihan niin paljon kun haluatte, mutta se ei siitä sen toimivampaa tee.

kärjistin tarklituksella absurdille tasolla koska siihen homma loppujenlopuksi johtaa.

tönäisy voi olla jopa hengenvaarallinen kun olosuhteet on järjestetty oikein (lyö päänsä joko horjahtaessa esim takana olevaan seinäään tqai kaatuessaan) joten lähes minkä tahansa kajoamisen voi tulkita olevan vahingoitttamistarkoituksessa.

se että tähän sitten voisi vastata miten vakavalla vastahyökkäyksellä vain ilman että joku selvittää että oliko se oikeutettua ei myöskään ole oikein. ja usein on kovin vaikea osoittaa kumpi jonkun nujakan aloitti...

se että myös idiooteille tai epäonnisille turvataan perusoikeudet maksaa rahaa mutta mieluummin niin kuin ilman.

ja tosiaan se (nykyinen järjestelmä) toimii vähän huonosti mutta esittämäsi vaihtehto ei ole parannus

Periaatteessa järjestelmä toimii virkavallankin osalta niin, että jokainen voimankäyttötapaus (esim aseella) kuitenkin tutkitaan jossain määrin hyvä niin.

Sama pätee myös mielestäni yksilöiden itsepuolustustilanteeseen. Tilastollisesti tapahtuu molempiin suuntiin ääritapauksia. On olemassa mätiä budo-ihmisiä jotka käyttävät "jossain määrin" taitojaan epäpyhästi. Haastavat riitää ja tappelussa pistävät vastapuolen itsepuolustuksen nimessä pakettiin. Tai vastaavasti kilahtavat muuten vaan ja vetoavat ties mihin.

Vastaavasti toisessa ääripäässä on tapaukset, kuten tässä - väärässä paikassa väärään aikaan. Isossa skaalassa jotta homma pelaa, on oltava tasavertaiset mahdollisuudet kullakin taholla esittää riippumattomalle taholle näkemyksensä asiasta. Muuten homma voi karata käsistä (muutaman vuoden takaiset vartijoiden tekemät kiinniotot).

Tulkitsen nyt niin, että tässä tapauksessa kyse on yhteiskunnan resurssien tuhlauksesta ja suorasta vittuilusta vastapuolen osalta. Ne vaan pitää kuitenkin sietää, jotta massan osalta hommat toimisivat.

On olemassa sanonta "pienempiään ei kannata kiusata". Pätee fyysisen pienuuden sijasta myös korvien väliseen. Asia on itsepuolustusta ja tämä syyte tulee kaatumaan. Itseäni jos tällaiset asiat vituttaa, niin tukeudun yleensä tuohon "kiusaamis" - filosofiaan ja en laskeudu vastapuolen tasolle.

Mjooh, kyllähän tässä kaikki yhtä mieltä ollaan. Ja mun pointti tässä nyt alunperinkään ei ollut se hätävarjelu tai sen liioittelu (ihan hyvä se oikeasti on) vaan nimenomaan oikeusjärjestelmän rasittaminen päällekäisillä caseilla, joista yhden käsittely ratkaisisi toisenkin. Tai no, lähinnä että ton jälkeen ei tarvi ihmetellä että miksi Suomen oikeusjärjestelmä on ruuhkautunut. Ja mitä tulee kärjistelyyn niin itse taisin sitä eniten tässä ketjussa harrastaa :D

Jotain positiivistakin on kyllä sanottava oikeusjärjestelmästämme, sillä Suomessa on kuitenkin suht' fiksu järjestelmä porrastukselta, että ei heti häkki heilahda, vaan homma hoidetaan sakoilla ja ehdollisella esim. varkaustapauksissa. Ei synny yliruuhkautunutta vankilajärjestelmää, kuten esim. jenkeissä jossa lusit lähes poikkeuksetta. Ja sitten meillä on tietysti Itä-Suomen Hovioikeus...

Kiitokset hyvästä väännöstä, jätän tämän ketjun nyt rauhaan (toivon mukaan). :)