lindstorm

Pikkasen liian rivoa kamaa tollasina metri-plus tauluina seinälle. On meinaan melkoinen genitaalianatomian ABC, Toosaa seinällä niin että kitarisat näkyy ja jormallakin on liikkuvat takana.

Yllättävän hyvin tolla yleisöllä pokka pysyy. Toivottavasti maistuu tuo katkarapusalaatti noiden jälkeen.

Puhuttelloo.

Taide, mikä ihana tekosyy

No, onhan näyttelyn aihe sentään ihan rehellisesti seksi. Onneksi tuolla yleisön jaloissa kirmaa ja kiljahtelee kolme tollaista pellavapäistä vaahtosammutinta muistuttamassa ehkäisyn laiminlyönnin vaaroista.

Haha :D

No nyt aukes mullekin. Näyttelyhän on taidemaestro Teemu Mäen kamaa. No, vaikka paskaa on nuokin niin parempi näin kuin pussillinen tapettavia kissoja.

Kissantappovideo :\

Joo. hiukan jopa #vituttaa että kaikki muun Suomen kierrepallot päätyy sitten tänne taiteensa paskantamaan kun ovat ensin saaneet porttikiellon muualle.

no mutta, Mäkihän on arvostettu taiteilija. Ja tekee ihan hyviä töitä, myös teatterin puolella.

@kriisi :D

Meikä diggaa Mäestä, ainakin sen väikkäristä.

Kissantappovideota päivittelevien kandee lukea toi http://www.teemumaki.com/essayskissa....

Mäestä voi olla monta mieltä, mutta musta se vaikuttaa fiksulta kaverilta, jolla on oikeasti sanottavaa.

@Kusti se on sinun persereikäsi. Minulla on omani. Itseasiassa, enpä tiennyt ennen tuota että se jätkä oli masturboinut vielä kuolleen kissan päälle, ja tottapuhuen, en olisi välttänyt tietääkkään. Mua ei kiinnosta motiivit, on vaan juttuja joita ei tarvitse tehdä. Kissan tappaminen ja sen päälle runkkaaminen on niistä yksi, tykkäsi siitä tai ei.

Mäki on mainio - erityisesti poliittisen taiteen hallitseva - taiteilija. Olenkin erittäin iloinen, että hän on nykyään Aalto korkeakoulun professori. Eihän tämmöisestä voi olla diggaamatta: ” Poliittisen taiteen hankaluus on siinä, että taiteilijat eivät riittävästi tiedä yhteiskunnasta. Tulevaisuudessa taiteilijan työryhmässä voisi olla mukana myös kauppatieteilijöitä, taloustieteilijöitä tai muita tämmöisiä. Silloin taideteoksen poliittinen sanoma ei jäisi sellaiselle naiivin toteavalle tasolle, että ahneus on ikävää ja sen sijaan tarvittaisiin rakkautta ", toteaa Mäki taidelehdessä.

@lindstrorm hyväksytkö minkään eläimen tappamista minkään asian vuoksi?

@Kusti: LOL - aijai miten napakasti sanottu

@Kusti hyväksyn. Mutta jos sä nyt lähdet oikeuttamaan jotain helvetin eläinsuojeluyhdistykseltä hankitun kissan tapporunkkaus-komboa, ja puhumaan siitä taiteena sen takia että joku herra X kirjoittaa esseen siitä kuinka monia eri tasoja siinä oli taiteellista sitäsuntätä ja kuinka hankalaa se oli tehdä, niin se olkoon sun mielipiteesi.

Mua ei oikeasti kiinnosta jatkaa tätä keskustelua pidemmälle, koska tää ei ole sen arvoista.

Pyydänkin nöyrimmästi anteeksi että aloitin koko ketjun. Vielä siinä vaiheessa en tiennyt, että se oli jonkun teidän palvoman gurun juttu. Se oli mun mielestä ala-arvoista silloinkin, eikä taiteilijan nimi mun mielipidettä muuta - ainakaan parempaan suuntaan. Se oli vielä noissa genitaalikuvissa hyvä vitsi ( @Kriisi veti mun mielestä parhaiten :D ), mutta tää kissantappo on aivan saatanan sairas juttu. Mutta tämä onkin vaan mun mielipiteeni, ja oon tyhmä lappilainen joka ei tajua.

Just nyt toivoisin tähän ketjun perään sellaista "kommentointi kielletty" nappia. Jos haluatte keskustella aiheesta lisää, ootte tervemenneitä tekemään sen omiin lankoihinne.

Mauno Koivisto on sanonut taiteesta jotakin, joka usein palaa mieleeni
"Hyvää taidetta on, jos taiteilijalla on jotakin sanottavaa ja hän saa sen sanotuksi".

Olen nähnyt taidemuseoissa esineitä, joissa ei ole mitään sanomaa tai estetiikkaa.
Ja olen nähnyt katutappeluja, joissa olen nähnyt sanoman ja estetiikan.

Herra Mäen kissantapossa näen sanoman, estetiikka en, mutta se ei ole tarpeen.
Vaikka pidän kissoista, arvostan sitä, kuinka pitkälle mies on valmis menemään saadakseen sanomansa sanotuksi.

Tästä mieleeni.

Kuvitelkaa teos mielessänne.
Paikka Mannerheimin tie Tullinpuomista etelään päättyen Eduskunnan portaille.

200 hirtettyä koiraa.

@lindstrom Vaikka pidänkin Mäkeä älykkäänä, provosoivana kaverina niin myös mua vituttaa toi kissavideo, ihan perseestä. Vaikka siihen hän kai tähtäsikin, että meitä vituttais.

@herra Karu ehdotus...eikö sieltä Fur centeristä sais raatoja, ne vois samalla polttaa...

@lindstorm mustakin se on ällöä. Mutta tää yhteiskunta toimii musta niin, että pahimmankin rikoksen tekijälle annetaan oikeutta puolustautua, ja kuullaan sen mielipidettä, eikä sitä tuomita ennen kuin sitä on kuultu. Ei, vaikka sen teko aiheuttaisi kuinka vastenmielisen tunnereaktion. Ei, vaikka teko kuinka loukkaisi omia syvimpiä perusarvoja niin, että haluaa lopettaa keskustelun välittömästi eikä enää ikinä kuullakaan asiasta.

En ole tässä nyt oikeuttamassa Mäen tekoa. Mun mielestä tuntuu vain oikeudenmukaiselta, että ennen kuin joku tuomitsee teon, se oikeasti katsoo sen teoksen ja kuulee miehen perustelun teolleen. Mulle selvisi tosta tekstistä ainakin se, että Mäki on oikeasti tyyppi joka haluaa todella kovasti korjata asioita, jotka myös mun mielestä on maailmassa väärin, ja vaikka ei välttämättä olla keinoista yhtä mieltä, niin kunnioitan ainakin sen ideologiaa. Mulla ei ois kanttia ottaa vastaan sellaista paskaa, minkä Mäki on tuon teoksen jälkeen niskaansa saanut. Ja se hyvin tiesi että saisi.

@lindstorm +1

@lindstorm +1

@roppone: en usko, että mäen tavoite on ollut ensisijaisesti ärsyttää, vaan herätellä ihmisiä miettimään miten hänen tekonsa eroaa nahkakenkien käyttämisestä niiden ulkonäön vuoksi, tai makkaran paistamisesta nuotiolla tunnelman ja rasva-suola-yhdistelmän maun vuoksi. sinällään tärkeä kysymys, mutta keinot kysymyksen herättämiseen ovat kissavideon tapauksessa raa'at ja raaistavat. en voi väittää olevani kyseisen teoksen ystävä. onneksi hän on tehnyt muutakin.

Minusta on typeryyden huippu oikeuttaa asioita laittamalla ne taiteen viitekehykseen.

Koiran ja kissan tappaminen tai syöminen saa karnivoreissa aikaa usein paheksuntaa.

Minusta tuo tapettu kissa sai aikaan jotain merkittävämpää kuin Anttilan tilalta Atrialle päivän ajan teurasautossa ajelutettu sika.

@jounikj: juuri tuota jälkimmäistä tarkoitin raaistavalla. eli että tappamisen oikeuttaminen ja julkisuuteen tuominen taiteena on raaistavaa ja siksi huono homma.

Fakta lienee että ihmisillä on paitsi luontainen kyky tappaa, myös luontainen kammo tappamista ja kärsimystä kohtaan. Kompromissi nn tarpeen niin lainsäädännössä kuin asenteissa. Turha tappaminen on tuomittavaa ja saa olla vastakin. Niinkauan kuin hra Mäki ei riko lakia, tehköön mitä lystää, kunhan ei tee sitä julkisella tuella...

...ja jos omistaisin yliopiston osakkeita, äänestäisin, että se ei tue julmuudella leikitteleviä taiteilijoita, mutta hyväksyy kompromissinä lihan tarjoamisen ravintoloissaan. Ja minusta tämä on historiallisesti ja evoluutiopsykologian huomioon ottaen looginen rajanveto.

Eli en usko mihinkään absoluuttiseen kulttuurista ja vaistoista riippumattomaan moraaliin. Mutta uskon niistä riippuvaan moraaliin.

Jos mäki olisikin tappanut videolla lehmän ja tehnyt siitä ruokaa, olisiko teko ollut vähemmän tuomittava? Entä jos hän olisi tehnyt kissasta ruokaa?

@Kusti hyviä kysymyksiä.

Minusta 6 sekuntia ei ollut ongelma. Kuulostaa siltä että ei ollut sen raaempi teurastus kuin Atrialla. Onko ongelma nyt että kissa ei päätynyt pataan?

Ruoan tekeminen lehmästä asiallisen teurastamisen jälkeen olisi ollut vähemmän tuomittavaa. On naivia väittää muuta.

Kulttuurihistoria on ratkaiseva. Kissankin saisi tappaa ruuaksi, mutta vain jos meillä olisi historiallinen syy kissansyöntikulttuuriin.

Onko se tuomittavaa että lihamureke jääkaapissa jää syömättä ja sen heittää kompostiin? Lopputulos kuitenkin sama kuin paistamattomalla kissalla.

Rituaalinen tappaminen on julmuutta määritelmällisesti ja taiteen nimissä tappaminen on hyvin lähellä sitä. Mutta ilmeisesti lain mukaan eläinrääkkäyksen kriteerit eivät täyttyneet.

@gatestone Entäpä ruoan tekeminen koirasta asiallisen teurastamisen jälkeen?

Se on joillekin kovin vierasta ja osissa Aasiaa norsu olohuoneessa, mutta toisaalta myös pitkä perinne. Uskonnolliset perinneteurastukset (joista Madventuresissa tuntuu olevan nykyään kyse) ovat sitten oikeasti sairasta kamaa, mutta niistä ei saa puhua, koska ne ovat jonkun uskontoa. Toisaalta herättää miettimään, että onko mikään uskonto niin pyhä asia, että sen perusteella saa tehdä asioita, jotka eivät länsimaiseen sivistykseen kuulu. Vai olemmeko me länsimaalaiset niin barbaarisia, ettemme ymmärrä, että ikäviä juttuja tapahtuu?

Ihmisissä on jokin kumma kaksinaismoralismi, että noin 150 ihmisen lähipiirin tai apinasfäärin (engl. monkeysphere) ulkopuoliset ihmiset saavat ihan rauhassa vaikka kuolla, mutta mitään söpöä ja pörröistä ei saa tappaa. Jotenkin musta tuntuu, että minulla ei ole edes pääsyä tuohon söpöjen pörröisten ryhmään, vaikka lopettaisin ihokarvojen leikkaamisen tykkänään. Minä olen yksinkertaisesti liian iso, että minusta voisi kovinkaan moni kokonaisuutena välittää.

Mä voisin syödä kepulia.

@ottoaanmaa onko sulla jotain määritelmää sille, mikä on vastenmielinen teko ja mikä ei, ja missä menee raja? Lihansyönti ja lehmien teurastaminen sitä varten ei ole vastenmielistä, mutta kissan tappaminen on?

@gatestone kulttuuri on kyllä hyvä pointti. Intiassa homma olisi ollut toisin päin, siellä kissan tappaminen olisi ollut huomattavasti vähemmän paha juttu kuin lehmän. Tietysti sitten voi miettiä, mitkä asiat tietyssä kulttuurissa ovat puolustamisen arvoisia, ja mitä asioita tulisi muuttaa. Mun mielestä esimerkiksi eri kulttuurien tapa nostaa tietyt eläimet toisia arvokkaammiksi ei ole niin tärkeä arvo, että haluaisin sitä puolustaa, päinvastoin luulen että maailmasta tulisi parempi paikka, jos tällaiset keinotekoiset jaottelut pikku hiljaa häviäisivät.

Ehkä tähän voi hakea myös sitä kontekstia, vertaa buffaloiden tappaminen villissä lännessä oli intiaanien toimesta ymmärrettävää (ruokaa, vaatteita), mutta hieman käsittämätöntä valkoisten ampuessa niitä junasta (huvi).

Mäen saama tuomio maassa, jossa ylimääräisiä kissoja on perinteisesti tapettu mm. hukuttamalla säkkiin suljettuina vesisaaviin, on täysin älytön. Jo silloin kun tuomio annettiin tuntui käsittämättömältä että oikeudessa istutaan sekuntikello kädessä katsomassa ettei tappaminen vain kestä liian kauan. Tekopyhää jeesustelua kaiken kaikkiaan.

Nojaa, usein puhutaan siitä kuinka suomalaiset ovat etääntyneet juuriltaan ja ihmetellään miksi jokin maaseudulla normaaliarkeen kuuluva/kuulunut asia nostaa hiuksia kaupungeissa. Ovatko kaupungissa erilaisen käsityksen oikeasta/väärästä elävät yksiselitteisesti väärässä vai onko riippuvuus myös em. mukaan jossain määrin kontekstipohjaista?

Epäilisin että moni ei pitäisi kaupungissa kovin normaalina, jos naapuri alkaisi pihamaalla hukuttaa kissoja ämpäriin, vaikka se sitä edelleen maalla olisikin (en tiedä onko, ehkä varmaan?).

Kaverin isä harvensi ylimääräisiä kissoja ihan vaan haulikolla.

Ja kyse ei ole vain kulttuurista vaan myös biologista vaistoista. Ne osaltaan säätelevät moraaliamme, ja ne on syytä ottaa huomioon. Esim. pienet, pyöreät ja karvaiset nyt vain ovat ihmiselle rakkaampia, johtuen hoivausvieteistä. Samoin geneettisesti ja memeettisesti lähempänä olevista välitetään enemmän. Tällaiset vaistot ovat evoluution tulos.

@ottoaanmaa tässä vaiheessa voi sit tietty aina mennä vielä tähän että onko se väärin jos leijona tappaa ravinnokseen. :) Mutjoo, toi linja on kyllä aika selkeä. Tietysti jos siihen liittyen ajaa myös linjaa, että kaikki ihmisiä tai eläimiä tappavat (ihmiset ja eläimet?) pitäisi laittaa lukkojen taakse näiden loppuelämän ajaksi, kuten aiemmin mainitsit, niin kuulostaa aika tiukalta...

onneksi sitä kommentointi kielletty nappia ei ollut. älkääkä roadmäpätkö.

@gatestone musta on kyl aika kova väite että söpön/kauniin olennon tappaminen on enemmän väärin kuin ruman/ei-niin-söpön.

Mun lapsuudessa naapurissa oli kissannahkatapetti.
Itse tapoin ekan kanan viiden vanhana ja seuraavana vuonna tapoin minkin.
Kaikkineen on mennyt mun käsissä noin ja suunnilleen... 100 elukkaa.

@ottoaanmaa: sun absoluuttisen väkivallattomuuden periaatteet menee siinä kohden epäselviksi, kun olet valmis vastaamaan väkivaltaan väkivaltaisella rangaistuksella.

@ottoaanmaa: jumalako sinulle on periaatteesi antanut? miksi sinun moraalisi on oikeampi kuin lihansyöjän? Saako hyönteisen tappaa? Saako lihaa syödä jos muuten nälkiintyisi? saako pedon tappaa, jos se on vaarallinen?

Entäs kesäkissat? Ja ei-toivotut kissanpennut joille ei löydetä ottajaa? Mitäs ne on ne tarinat säkkiin laitetuista ja upotetuista? Itte en ole tuommoista koskaan todistanut, mutta jostain olen saanut käsityksen että etenkin maaseudulla ei-niin-kovin-kauan-aikaa sitten kissanpentuja sikisi enemmän kuin tarvetta oli.

"oikein" ja "väärin" on minusta turhan jyrkkiä tässä yhteydessä. Parempi puhua enemmän tai vähemmän vastenmielisestä tai ymmärrettävästä tappamisesta.

Paras ketju, kaivanpas popkornit esille.

Huono taide on vakavaa liiketoimintaa.

@ottoaanmaa Minä pidän ajatusta, etten saisi tappaa ja syödä eläimiä, ei ainoastaan henkisenä väkivaltana, vaan itseeni kohdistuvana uhkailuna.

@ottoaanmaa jos petoeläin uhkaisi lapsesi/muun läheisesi henkeä, voisitko tappaa sen puolustaaksesi läheistäsi? Vai antaisitko mieluummin läheisen kuolla?

Okei sori, vähän ärsyttävää ääriesimerkkitivaamista, mutta musta on vaan aina jotenkin erityisen mielenkiintoista kuulla sellaisten ihmisten kantoja, joilla on todella ehdottomia mielipiteitä asioista. :) Ja kun en itse ole omissa uskomuksissani kovin ehdoton, niin mun keskustelustrategia on kysyä kysymyksiä.

Samoin en ole noin ehdoton mutta en kestä epäloogisia jeesusteluperusteluita. Jos ei omille himoilleen ja haluillen pysty tekemään mitään niin ei pidä olla sitten hirveän herkkänahkainen ja tuomitseva.

Vähän asian vierestä sitten. Juuri luin eilen Englannissa tehtyä tutkimusta kuluttajista, ilmastonmuutoksesta ja mahdollisuuksista vaikuttaa massoihin. Syyllistäminen ei ole tehokas tapa vaikuttaa. Ilmastonmuutoksen yhteydessä puhutaan aika vähän edelleen ruuan merkityksestä, eteenkin lihan, kokonaispäästöissä. Se näyttää olevan jotenkin arka aihe. Minulle tuottaa vaikeuksia puhua lihansyöntiä vastaan siten että siinä ei olisi syyllistävä leima, joten harvoin puhun, koska viesti pitää olla sellainen että herkkänahkainen suomalainen ei pistä korviaan täysin tukkoon. Mutta jotain haluasi tehdä jotta lihansynti vähenisi laajemmin tai että edes fiksut ihmiset miettisi asiaa. Ehkäpä huomisen megapolis tuo tähän ratkaisuja. Menkäähän. Itse olen kansalaiskuulemisessa toisaalla. Tässä ei en nyt puhu yhdestä kissasta vaan yli kahden asteen lämpötilan noususta jolloin 30% lajeista on vaarassa kuolla sukupuuttoon. Teidän pihvienne takia. Perkele! oho:-/

@ottoaanmaa ehkä @Herra tunsi itsensä uhatuksi sen takia että sanoit aiemmin, jotta "Kiduttajien ja vastenmielisten tekojen tekijät tulisi laittaa lukkojen taakse heidän elämän ajaksi". Tuohon mäkin alu perin tartuin, erilaiset kannat on rikkautta mutta siinä vaiheessa rupeaa tietysti huolestumaan, jos vaikka itselle ruvetaan vaatimaan vankeusrangaistusta sen takia, että syö lihaa (oletan, ettet kuitenkaan tuossa tarkoittanut lihansyöjiä vaan jotakin pahempaa, mutta se on taas sitten sitä rajanvetoa että kuka joutuu linnaan ja kuka ei..)

Hahhahaa, kun on sairas mies. Tässähän on kyse siitä, että Teemu Mäki on sairas. Ihmiset pitävät "söpöistä" eläimistä, kuten kissoista, koska niiden kasvot muistuttavat ihmisvauvan kasvoja. Teemu tekee videollaan siis jotain ihmisluonnon vastaista. Psykopaatti-sarjamurhaajienkin yhdistäviin piirteisiin kuuluu se, että useat heistä ovat nuorina/lapsina tappaneet eläimiä, selväjärkisethän eivät tällaista tee (lukuun ottamatta eloonjäämistarkoitusta, jolloin teko saattaa silti olla vaikea). Lisäksi Teemullahan ei ollut kissantappamiselle ja sen päälle masturboimiselle minkäänarvoista syytä. "Ajatusten herättäminen maailman vääryksistä taiteen keinoin" ei ole syy, vaan taiteellista paskanjauhantaa.

"En kuitenkaan nauttinut kissan tappamisesta, enkä kissanraadon päälle masturboimisesta – päinvastoin, minun oli vaikeaa pystyä niihin, sekä fyysisesti että henkisesti."

Uskomatonta paskaa, Teemu, älä valehtele. Kuinka paljon sun videosi on parantanut maailmaa..?

@charlotte Edelleen väitän että se video on paratanut maailmaa enemmän kuin Atrian 400g paistijauhelihapaketti ostoskärryssä.

Aina kun joistain arvoasioista keskustelee, päätyy ennenpitkää ajatukseen, että arvot eivät ole mitenkään loogisesti perusteltavia (tai jos ovatkin, niin myös niiden kanssa ristiriidassa olevat arvot voidaan myöskin loogisesti perustella).

Näin ollen arvot ovat loppujen lopuksi tunneasioita...

@jounikj Minäpä väitän, että video ei ole parantanut maailmaa lainkaan enemmän kuin jauhelihapaketti. On eri asia sitten, että jauhelihapaketti on kenties pahentanut maailmaa enemmän. Mutta silläpä ei ole minun nähdäkseni pointtini kannalta merkitystä.

Sen lisäksi, että esim. lihan välttäminen voi olla vaikkapa ekologinen tai eettinen näkökulma. Sitten kysytään aina, että "no eikö luomuhirveä voi syödä, sehän on eettisempää ja ekologisempaa kuin 'orjatyöllä' tuotetut kasvikset, esmes"

Totta tämäkin. Jotenkin "rationalisteille" ei kuitenkaan riitä perusteluksi, että "mä nyt vaan en halua syödä toista elävää olentoa". (ja tietty kaikista pahinta on jos syö kalaa, t. nimim. syyllinen...)

Alunperin kyse oli muuten vähän eri asiasta, mutta eihän se kai haittaa...

@jounikj toi lihansyönti on kyllä kiinnostava aihe. Mä syön lihaa, koska olen laiska ja mukavuudenhaluinen enkä usko tarpeeksi kovasti siihen, että maailma muuttuisi jos lihansyöntiäni vähentäisin. Tiedän kyllä että pitäisi. Mutta, jos olisi mahdollista vaikkapa tehdä sopimus siitä, että kaikki ihmiset (tai edes riittävän suuri joukko) lopettaa lihansyönnin yhtä aikaa, olisin itsekin valmis lopettamaan. Millä saataisiin aikaan tämänkaltaisia massoittain tapahtuvia muutoksia?

Oikeasti muuten lihansyöntiä ei käsittääkseni (ihmiskunnan ravinnonsaannin ja luonnon nimissä, eettisyyteen en tässä ota kantaa) tulisi lopettaa kokonaan, vaan ainoastaan vähentää esim. sille tasolle että söisi lihaa kerran viikossa (olettaen siis että kaikki ihmiset tekisivät näin). Tämä johtuu siitä, että suuri osa tämänhetkisistä karjan laidunmaista on liian karua ihmisravinnoksi kelpaavien kasvien kasvatukseen, joten ruokaa riittää paremmin, jos karja laiduntaa niillä (tämä fakta Imagen taannoisesta artikkelista, korjatkaa ihmeessä jos olen väärässä). Tietysti on ainakin toistaiseksi utopistinen ajatus, että laajat ihmisjoukot vähentäisivät tuntuvasti lihansyöntiään, joten tällä hetkellä ekologisin vaihtoehto lienisi lihan syönnin lopettaminen kokonaan.

Jos maailman parhaustaso on n, sanot että naudan kissan teurastamisen jälkeen se on edellen n, mutta naudan teurastamisen jälkeen n-m, jossa m>0. Tällöin aina n>n-m, joka on kuitenkin oleellista.

@charlotte maailmassa syödään aika paljon myös söpöjä eläimiä. Ovatko kaikki nämä syöjät/tappajat siis sairaita ja tekevät ihmisluonnon vastaisia tekoja?

Myös Suomessa on taidettu tappaa aika paljon kissanpentuja, tyypillisesti hukuttamalla; ennen se käsittääkseni vain "oli tapana", koska pentuja tuli jatkuvasti, eikä niitä pystytty ylläpitämään. Olivatko kaikki nämä hukuttajat sairaita psykopaatteja?

@troppone "arvot ovat loppujen lopuksi tunneasioita" +1

selvennän vielä mitä meinasin raaistamisella, kun taisin ymmärtää väärin @jounik:n aikaisemman pointin tuolla ylhäällä.

raaistaminen = elämänpiirin/alueen laajentaminen, jossa tappaminen ja väkivalta hyväksytään.

Tai kärjistäen voisi kysyä olivatko kaikki talvi- tai jatkosodassa vastapuolen vihulaisia ampuneet tai tappaneet psykopaatteja? Tässä olen @ottoaanmaa :n kanssa samoilla linjoilla yleisellä tasolla; jos jokin asia on joskus ollut niin, niin se ei tarkoita että se on edelleen ok. Käsitykset muuttuvat ajan myötä.

lisäys: tämä siis viitaten @kusti :n ovatko kissanpentujen hukuttajat olleet kaikki psykopaatteja -kärjistykseen.

@ottoaanmaa Minä olen lihansyöjä.

Ihan ensin. Lehtisalaatit ja kypsentämättömät kaalit maistuvat minun suuhuni samalta kuin imeskelisin kuparirahaa. Syön niitä, mutta niitten syömiseen ei todellakaan liity mitään mielihyvää.

Sitten.

Minun elimistöni tarvitsee noin 100-200 grammaa proteiinia vuorokaudessa, riipuen liikunnan määrästä ja sen hetkisestä painosta.

Jos minun elimistöni ei saa tarpeeksi proteiinia, tai paino laskee alle n.120 kilon, se alkaa syödä minun omia lihaksiani, muuttaa niitä rasvaksi, keskittymiskykyni ja muistini heikkenee, alan kärsiä verenvuodoista ja ihoni haurastuu, niin että se saattaa revetä esim. toisen ihmisen törmäyksestä.

Lihassa proteiinin ja rasvan suhde on optimaalinen.
Jos yrittäisin korvata proteiinin esim. juustolla, niin rasvan määrä kasvaisi 4-6 kertaiseksi.

Soija on myrkky, jonka viljely tukee Monsanton geenimanipuloituja viljelymenetelmiä ja edistää kivessyöpää ja jonka käyttäminen tarkoittaisi että minun pitäisi lisätä sekä rasvan että hiilareitten käyttöä ruokavaliossani.
Lisäksi soija, kun sitä kokeiltiin joitakin vuosia sitten, aiheutti niin suuria vatsavaivoja, etten kyennyt normaaliin työelämään.

Jos joku tulee minun ja lihan väliin, hän uhka minun olemassa ololleni, ja jos on tarpeen, tapan ja syön sen.

@Herra, vähennä kuitenkin edes naudanlihaa, niin iloitsemme ilmastomuutoksen hidastamista edistävästä toimenpiteestäsi... :D

@Kusti Eivät, heidän teoillaan on pointti (ravinto tai rationaalinen toiminta). Eikä ole ihmisluonnon vastaista syödä lihaa, mutta se tappamisosuus "söpöön" eläimeen kohdistuen taas on (jos kyseessä ei ole ravinnonsaantiin liittyvä pakko). En silti kiellä kulttuurien vaikutusta suhtautumiseen, mutta meidän Teemu on suomalainen ja kasvanut länsimaalaiseen kulttuuriin. Kissanpentuja on tapettu (ja tapetaan) käytännön rationaalisista syistä, sillä jos niitä ei voida ylläpitää tai myydä, ne todennäköisesti ensin kärsisivät ja sitten kuolisivat.

@jounikj Nyt en ole varma ymmärsinkö. Olin eri mieltä, kun sanoit videon parantaneen maailmaa.

NIin, eikös tää oo klassinen Humen giljotiinin tapaus http://en.wikipedia.org/wiki/Hume%27s...

Mäkihän on toistuvasti verrannut tekemäänsä kissantappoa siihen, että kayttää myös näädänkarvaisia siveltimiä. Hän ei näe eroa välillisen ja suoran tappamisen välillä. Ja syyllistää kyllä itseään molemmista teoista.

@charlotte Taiteilijan kutsuminen sairaaksi vain koska hän sattuu tekemään jotain sellaista mihin itse et kykenisi on ajattelematonta. Mäkihän toimii vain kuten taiteilijan kuuluukin, herättää keskusteluja. Sulkapallo-ooppera -teatteriesityksessä, jota Mäki oli kirjoittamassa, tarjoiltiin näyttelijän verellä maustettuja lihapullia. Yksinkertainen ja tehokas keino rinnastaa ihmisten ja muiden eläinten syöminen.

Ja mitä tulee söpöjen eläinten tappamiseen ja syömiseen, niin lapsuudessani mummolassa kasvatettiin kaneja, jotka talviturkin tultua teurastettiin ruoaksi ja turkista tehtiin lämpimiä päähineitä meille lapsille :)

@troppone Naudan paistissa liha on jokseenkin optimaalisessa muodossa, mutta myös hirvi, lammas ja esim. kieli ovat ok.
Lihan syönnin sijasta minusta voitaisiin rajoittaa väkilukua.

@charlotte mun on aika vaikea uskoa, että Teemu Mäki ois tehnyt sitä tappamista tai masturboimista sen takia, että nautti siitä. En myöskään usko, että Teemu oli toimiessaan täysin irrationaalinen. Sen sijaan uskon Teemua, kun hän sanoo, että hänen tarkoituksensa oli tehdä maailmasta parempi paikka (perustelut eriteltynä tarkemmin Teemun esseessä). Ottamatta kantaa siihen, olivatko Teemun keinot oikeutettuja vai eivät ja pääsikö hän niillä yhtään lähemmäs tavoitettaan, mielestäni myös Teemulla oli toiminnassaan pointti ja hän toimi siinä mielessä rationaalisesti. Lisäksi tuo pointti oli vielä pyrkimys sellaisiin tavoitteisiin, jotka moni meistä varmasti allekirjoittaa (esim. yhteiskunnan väkivaltaisuuden ja tavallisen kansalaisen piittaamattomuuden kritiikki). Jos tätä ei suostu uskomaan, vaan arvelee että Teemu teki tekonsa puhtaasti sadistisesta, psykopaattisesta nautinnonhalusta, tuntuu se minusta enemmän tunnepohjaiselta raivostumisreaktiolta kuin rationaaliselta päättelyltä.

@Kusti, harmi kyllä "...Teemulla oli toiminnassaan pointti ja hän toimi siinä mielessä rationaalisesti"...okei, jos eli Mäki saattaa olla vaikkapa "sadistisia piirteitä omaava vaikuttamiseen pyrkivä hyväntahtoinen veijari", mutta niin aika moni muukin "paha teko" nykyajassa ja historiassakin voidaan oikeuttaa. Entä jos Mäki ois taiteen nimissä tappanut vaikka...ihmisen?! Tai esim. häpäissyt jonkun ruumiin?

@Kusti Itseasiassa en itsekään usko, että Teemu teki sen puhtaasti sadistisesta, psykopaattisesta nautinnonhalusta, vaan että hän todella itsekin jollain tasolla myös kuvitteli tekevänsä samalla jotakin hyvää. Mielestäni hänen uskoessaan niin, hän on sairas tai tyhmä tai ehkä Taikin tai muiden taidepiirien aivopesemä. Kuitenkin se, että hän a) keksi tehdä jotain tällaista b) pystyi toteuttamaan sen, on merkki siitä, että hän sai toiminnastaan myös jonkinlaista nautintoa.

Tai ei välttämättä nautintoa, mutta jonkinlaisen tunnereaktion, joka ei estänyt häntä tekemästä sen mitä teki.

@troppone toi oli siis vaan kommentaaria siihen, kun @charlotte totesi että söpöjen eläimien syöjät saa tappaa niitä eläimiä koska niillä on pointti, eli ravinnon saanti, eli Teemu Mäen ainoa rike tässä suhteessa ois ollut pointittomuus. Nyky-yhteiskunnassa eläimen tappaminen ravinnoksi on ok mutta ihmisen ei, joten sun mainitsemat esimerkit ei ois tällä logiikalla olleet ok, vaikka niissä ois pointti ollutkin. Aina voi toki sitäkin sitten miettiä, että onko oikeutetumpaa tappaa eläin kuin ihminen, ja jos voi tappaa ravinnoksi eläimiä niin miksei sitten myös ihmisiä.

@charlotte olen eri mieltä. Ihmiset pystyvät kyllä itselleen vastenmielisiin tekoihin, jos he todella uskovat niiden palvelevan suurempaa hyvää. Tietysti jos tunteen siitä, että tekee tärkeää ja ihmiskunnalle hyödyllistä taidetta, ajattelee nautinnoksi, niin sitten Teemu varmasti koki sellaista. Mutta siitä, mitä Teemu todella ajatteli tai tunsi, ei kannattane väitellä sen enempää, menee helposti juupas-eipäs -tyyppiseksi kädenväännöksi. Totuuden tietää lopulta vain Teemu itse.

@Kusti äh, totta.

@Kriisi Toimii melkein kuin bensa ;)

Tuli tästä mieleeni.
Tuttu joka asui amerikoissa, kertoi, että kun tytön luokkatoverin vanhemmille selvisi, että he ovat syöneet poroa, niin luokkatoverille tuli kielto, ettei saa enää tulla heille.
Poroa syövät vain pahat ihmiset.

@Kusti Jep. Edellisessä yritinkin korjata, että mielestäni on sairasta, että Teemu uskoi tekevänsä jotain hyvää.

"...vaan että hän todella itsekin jollain tasolla myös kuvitteli tekevänsä samalla jotakin hyvää. Mielestäni hänen uskoessaan niin, hän on sairas tai tyhmä tai ehkä Taikin tai muiden taidepiirien aivopesemä"

@charlotte Tämänkin keskustelun perusteellla voi tulla johtopäätökseen että teos on saanut huomiota, aikaan ajatuksia ja ehkäpä muuttanut maailmaa. Hyvin vähän mutta kuitenkin.

@jounikj Kyllä toki, mutta onko se parantanut? Muuttanut ehkä, mutta parantanut?

@charlotte ah, pahoittelen väärinluentaa. Todettakoon vielä että mä kyllä ymmärrän, miksi Teemu kuvitteli saavansa videolla aikaan jotain hyvää, ja uskon että on saanutkin, vähintään siitä seuranneiden keskusteluiden kautta. Taidan siis myös olla sairas tai tyhmä, taidepiireissä en ole liiemmin pyörinyt joten en usko niiden minua aivopesseen.

@charlotte Minä olen ilman muuta kissa- kuin koiraihminen, mutta en minä pidä kissoja söpöinä, vaan minusta kissoissa on kiehtovaa niitten itsenäisyys ja tehokkuus.
Mikään muu maaeläin ei ole yhtä tehokas tappaja kuin kissa.

Hyvät, arvostamani naiset muistuttavat kissa.
Ne ovat siinä missä ovat, sen vuoksi kun haluavat olla.
Minun ei tarvi koulutta kissoja, vaan ne ovat kuin ovat, koska ovat kuin ovat.
En voi alistaa tai nöyryyttää kissaa.
Se voi kuolla, se voi kärsiä, mutta se ei voi oppia olemaan muuta kuin kissa.

@Kriisi ja @sakari vaan nauttivat oluesta ja popkornista, dämn! Äkkiä kotiin!

@Herra Amerikkalaiset ovat hienoa kansaa. Naapurinpoika aikanaan välitti kertomaani vanhemmilleen, suomalaiset ovat saunassa, jossa voi olla yli 100 astetta C / 212 Fahrenheit. Tähän vanhemmat, että äläs poika höpsi, siinähän ihminen kiehuisi ja kuolisi. Jepjep. Ups, vähän oli sivujuonne eikä saa yleistää. Sori.

Mäen rikkeet ihan moraalisestikin ovat kuitenkin pienemmät kuin esmes monien päättäjien, ja tietyssä mielessä olen kyllä sitä mieltä, että hyvä että on kiisteltyjä proffia. Ne ainakin saa selkeästi ihmiset ajattelemaan JA tunteilemaan.

@Herra entä muistuttavatko hyvät, arvostamasi naiset Audia? ;)

perrrjantai

Autot on akkojen hommia

@Kusti , älä toki itsekään ala liikaa kuvitella tietäväsi mäen esseen pohjalta siitä mitä mäki on oikeasti ajatellut aikanaan. Essee voi kertoa hyvin mitä mäki on ajatellut vuonna 2005 ajatelleensa vuonna 1988, mutta ihan yhtä totta voisi olla se, että aikanaan totuus on ollut studio julmahuvista lainaten "kuhan nyt haluttiin päteä" (ja aiheuttaa vähän kohua) -tyyppinen härdelli. Ihminen löytää jälkikäteen paljon oikeutuksia omilla teoille ja tekemättä jättämiselle, ja on myös hyvin pätevä vakuuttamaan itsensä siitä ja latomaan pöytään perusteet siitä, että tästä on ollut kyse ihan alunperinkin.

@charlotte Maailmaparannus on vaikea laji.

Kannatan tappamisen minimointia ja tuntuu että lähestyn tätä aina siten että vertaan vielä turhempaan tappamiseen, kuten olette huomanneet. Äitini on tappanut kymmeniä kissanpentuja lapsuudessani. Minusta niiden kuolema on ollut turhempi kuin tämä ja niiden syntymä vältettävissä. Liiterin takana tapetut pennut eivät ole parantaneet maailmaa.

Tässä tapauksessa ikävä sanoa että kissan tappaminen paransi maailmaa, mutta niin se sitten on (silitän juuri kissaa täällä). Ja tämä taideteos on tullut tehtyä ja sen seuraavan kissan tai muun eläimen tappaminen vastaavaan tarkoitukseen olisi vain mielikuvituksetonta ja turhaa. Case closed.

@eholmila juu en toki, mielestäni sanoinkin tuolla jossain että uskon että Mäki puhuu totta ja on oikeasti ajatellut silloinkin kuten sanoo myöhemmin kirjoitetussa esseessään, mutta tietää en toki voi, vain mies itse tietää (jos ei ole jo unohtanut / ruvennut kuvittelemaan muuta); voi siis olla juurikin noin kuten sanoit. Jos näin on, siinä tapauksessa harvinaisen taitavasti kirjoitettu essee.

@Kusti Mutta kuvittelisitko Sinä saavasi aikaan jotakin hyvää tappamalla kissan taidevideolla? Tappaisitko sinä kissan ja oikeuttaisit mielessäsi tekosi maailmanparannuksena? Teemu Mäen ymmärtäminen aivopestynä tai sairaana ei tee sinusta sairasta.

wow mikä ketju täällä pyöriikään... ja edennyt tänne asti ennen kuin tajusin. Aloitusqaiku ei ollut houkutellut tsekkaamaan. noh, ehkä vielä ehtii :)

Kissantappovideo ja runkkaus ei sinänsä kauhean paljon eroa esimerkiksi erityiskoulun rasavillien puuhista, mutta sen selittäminen taiteen diskurssissa kyllä.

Muistaako joku miten Sam Inkinen aikanaan tuli julkisuuteen? Tuli uusmedia, josta hän osasi puhua hienosti. Hän auktorisoi oman toimintansa verbalisoinnilla, jos voisi näin inkismäisesti asian sanoa. Minua on Teemu Mäessä häirinnyt sama älykkään pennun syndrooma.

Mun mielestä sellanen taide, jonka voi ohittaa olankohautuksella on turhaa. Lisäksi tiedän paljon pahempiakin tekoja kuin kissan tappaminen, vaikka harvoin niitä tehdään taiteen nimissä. Kannattavan liiketoiminnan nimissä kylläkin, mutta jostain syystä sellanen ei niin ihmisiä pöyristytä. Se on musta kummallista. Ja musta elukat on ihan kivoja, eikä niitä saa kiduttaa. Mutta en mä jaksa silti Teemu Mäkeä vihata.

@viilee :D

@charlotte en taitaisi pystyä kyseistä tekoa tekemään, vaikka kuinka uskoisin sen olevan yhteiskunnan eduksi. En tiedä tekeekö tämä minusta sitten hyvän vai heikon ihmisen.

@eskolius kieltämättä näissä on aina hyvä olla tarkkana. Myönnän että itsekin lankean helposti uskomaan sitä, joka on taitavin puhuja ja argumentoija. Mutta ketä sitten uskoa jos ei parhaita argumentteja? Asioissa on aina monta puolta, ja oleellista musta on se että pyrkii parhaansa mukaan ottamaan selville ne kaikki, eikä juutu ainoastaan yhden osapuolen näkemykseen. Lukisin mielelläni esseen, jossa kumottaisiin Mäen omassaan esittämät argumentit.

Varsin kiintoisa keskustelu kyllä. Mistäs sitten juteltaisiin, miten ois Halla-Aho? :) Ei vaan, oikeasti pitää nyt poistua koneen äärestä, mutta kiitoksia kaikille mainiosta ajatustenvaihdosta!

"_Mun mielestä sellanen taide, jonka voi ohittaa olankohautuksella on turhaa._"
@Virbana, hyvin muotoiltu. Ei siis välttämättä niin, että taiteen tulee herättää tunteita tai olla ylevää/anarkistista, vaan sen tulee luoda merkityksellinen yhteys, vaikka sitten älyllinenkin. Eli lasken kyllä selittämisenkin taiteeksi. Olisiko niin, että mua hernettää kaksilla korteilla pelaaminen - toisaalta TM on kuin anarkisti, toisaalta kuin taiteen mainostoimisto, joka "kreaa" punnitut viestinsä. En tiedä, enkä varsinkaan ole oikeassa millään erityisellä tavalla.

@Kusti, tällaisessa taidekriitikissä tosiaan kaivattaisiin perusteluja. Niitä olikin mun edellisellä läppärillä, jossa oli tallennettuna jonkin TM:n kirjoituksen kommentointia. En nyt sitten kuitenkaan ole niin viitseliäs, että tätä ketjua varten perehtyisin enempää.

Missä määrin meidät on saanut tähän keskusteluun TM ja missä määrin taideinstituutio? Kysymys on tuttu vähintäänkin jo Duchampin Suihkulähteestä asti.

Mun piti ensin painaa "poista aloituskommentti"-nappia koska ette olleet totelleet mun vienoa pyyntöäni. Olisinpahan saanut kokea olevani vihattu sitten ihan niinkuin Herra Mäki (toki pienemmässä mittakaavassa). Onneksi tulin lukeneeksi ketjun läpi, hyvää argumenttia ja useita näkökulmia. Kommenttikimaran pohjalta heräsi lähinnä halu adoptoitua Forsgårdin perheeseen. :)

@lindstorm Käsitetaidetta se tuokin olisi ollut :)

@eskolius Taideinstituutio on ehkä se todellinen syy, onhan tuo herra Mäki ollut esillä usein nimenomaan instituutioon konservatiivisesti suhtautuvien toimesta. Tosin Mäkikin on aika kesy taiteilija, esiintyvän taiteen puoleltahan löytyy lavalla tehty itsemurhakin...

@lindstorm :D

Tämä on oikeasti Qaikun historian paras ketju. Piste.

Tästä ketjusta tulee halu käydä katselmassa http://icanhascheezburger.com/ heh lol cats

@JussiJ Toi o ihan paras sivusto :3

@lindstorm adoptoitu!

Naudanlihan kasvihuonepäästöistä

Soininvaaran mukaan hiilitonnin hinta päästökaupassa on nykyään 15 euroa. Scientific Americanin mukaan kilo naudanlihaa on tuotantonsa aikana aiheuttanut 15 kiloa hiilidioksidiekvivalenttipäästöjä (sisältää nautojen metaanintuotannon, ja nautojen syömän rehon tuotannon päästöt), eli 4 kiloa hiiliekvivalenttipäästöjä. Naudanlihakilon päästöjen nykymarkkinahinta on siis 4/1000 * 15 = 0.06 euroa.

Soininvaaran mukaan "hurjimmat skenaariot puhuvat" että hiilitonnin päästöoikeuden hinta voisi olla jopa 100 euroa. Noin kova hinta alkaisi jo muuttaa monia asioita. Naudanlihan hintaa se nostaisi 0.40 euroa per kilo.

http://www.soininvaara.fi/2009/09/15/...
http://www.scientificamerican.com/art...

Vertailun vuoksi: sähkö (mukana ei siirtomaksuja) maksaa noin 0.08 euroa/kWh. Jos kerrostaloasunto käyttää vaikka 2000 kWh sähköä vuodessa, eli sähkölasku on 160 e/vuosi (eli n. 300 siirtomaksujen kanssa). Hiilivoimalla tuotettu sähkö tuottaa hiilidioksidipäästöjä noin 1 kilon per tuotettu kWh, eli 0.27 kiloa hiiltä. Eli 2000 kWh:n vuosikulutuksen sähkölasku kasvaisi 8 euroa/vuosi (15 euron hiilitonnin päästöhinnalla), tai 54 euroa/vuosi (100 euron hiilitonnin päästöhinnalla).

Tai ajatellaan sähkölämmitteistä omakotitaloa, sähkönkulutus 20 000 kWh/vuosi. Sähkölasku kasvaisi 81 euroa (15 euron hiilitonnin hinnalla) tai 540 euroa (100 euron hiilitonnin hinnalla) per vuosi.

Ja näillä samoilla päästöoikeuksien hinnoilla naudanlihan hinta nousisi 6 senttia tai 40 senttiä per kilo.

Edit: korjasin numeroita.

@Kriisi lol :D

Täytyy kyllä todeta, että musta on aika kohtuutonta, että edelleen tänään Teemu Mäki on Suomessa pahemmassa maineessa kuin Jammu-setä, tapettuaan kissan videolla joskus niillämain kuin synnyin. Itse haluaisin nähdä kyseisen videoteoksen ennen kuin kommentoisin sen taiteellisista arvoista, mutta mielestäni Teemu ansaitsisi tämän parinkymmenen vuoden jälkeen ehkä jo jonkinlaisen synninpäästön tekeleestään.

@semi: Jos ainoa moka olisi tapahtunut joskus muinoin, niin sen saattaisi kyetä jo skipata. Vaan kun muutosta ei ole horisontissa.
Noudattaa perusheikon nykytaiteen linjaa että selitellään mikä on pyrkimys teoksella on, ja itse työ tehdään kuin pakollisena pahana. Kaivetaan väkisin esiin katsojasta reaktio - shokeeraamalla, kun ei muuhun taidot riitä.
Ja kansa pääsee taas haukkomaan henkeään keisarin uusille vaatteille.

Tota videota, jossa kissantappo esiintyy en ole nähnyt, enkä usko että siitä mitään saisin irti, joten en koe häviäväni vaikka jätänkin väliin. Minä valitsen sen 400 gramman jauhelihapakkauksen.

Sen sijaan tämän kertaista näyttelyä tuli ihmeteltyä. Siellähän niitä oli - ihmisiä työssään. Oli aika laimeita henkilökuvia ja sitten sitä itseään. Ja jälleen kerran seinälakanallinen selityksiä siitä että mitä katsojan kuvissa pitäisi nähdä.

En nyt vaan kykene ymmärtämään, saati sitten arvostamaan.

--

@Kitti tätä mä oon aina halunnut! Tai ainaki tän illan. <3

hei tsekatkaas vielä tähän keskusteluun liittyen wikipedian artikkeli: moral panic

paras ketju ikinä

porkkanan syönti tappaa porkkanan. onko fruitismi ainoa todellinen vaihtoehto?

@ekurvine: paskin kommentti ikinä. Kukaan tässä nyt ei ole valittanut porkkanan elämästä.

@PeterF tiivisti sen parhaiten: Minusta on typeryyden huippu oikeuttaa asioita laittamalla ne taiteen viitekehykseen.

Musta eläimen tappaminen lihansaannin vuoksi ei tunnu merkitsevässä määrin oikeutetummalta kuin eläimen tappaminen taiteen vuoksi. Ei kukaan kuitenkaan oikeasti tarvitse sitä lihaa (veikkaan että jopa @Herra :lle olisi mahdollista löytää korvaava tapa saada riittävästi proteiineja, jos asiaa oikeasti tarkoin tutkittaisiin). Miksi jengi ei kapinoi nykyistä enempää sen takia, että valtaisat määrät eläimiä tapetaan joka päivä? Musta niillä lehmillä on ihan sama oikeus elää kuin sillä kissalla, vaikka kissa onkin söpömpi.

@samposm

YK:n alaisen FAO:n raportin "Livestock's Long Shadow" mukaan karjatalous aiheuttaa kaikista kasvihuonepäästöistä 18 %. http://www.fao.org/newsroom/en/news/2... Esim dodo:n eilisen tiedotteen mukaan Suomalaisten ilmastopäästöistä 20 prosenttia aiheutuu ruoasta. http://www.dodo.org/uutiset/ry_tiedot...

15 kiloa hiilidioksidiekvivalenttipäästöjä on muuten oikein mutta ongelma tällä hetkellä on että metsää hakataan pelloksi. esim Brasseissa 70%hakatusta sademetsästä menee laidunmaiksi. http://www.wwf.fi/tiedotus/tiedotteet... Tällaiset vaikutukset eivät ole mukana ko. luvussa.

Hyvä kun viittasit päästöoikeuksien hintaan. Osoittaa miten arvottomiksi ne ovat menneet ja miten mitätön vaikutus niillä nykyisin on toiminnan ohjaajana.

@Kusti: Mulle on ihan sama tappoiko teemu kissan, koiran, marsun, pingviinin vai lehmän. Se että se teki sen epäasiallisesti, snuff-maneerein ja sitten nimittää sitä taiteeksi ja joutuu vetään hirveitä selityksiä jälkikäteen että miksi se on taidetta. Ei näin.

Kertoo tekijän taiteellisen osaamisen puutteesta, jos ajatuksia tunteita yleisössä ei saa esiin kuin shokeeraamalla.

Myös "se on hyvää taidetta kun se herättää keskustelua" argumentti menee metsään. Kaikesta voidaan keskustella, ja tällainen överi kaivaa tunteet oletusarvoisesti pintaan. Huolestuttaisi jos tästä ei puhuttaisi. Se ei tee kuitenkaan siitä hyvää - tai edes taidetta.

@lindstorm Pakko kysyä: mistä tiedät, miten tappo tapahtui, jos et ole ko. pätkää nähnyt?

@Virbana: Tiedän myös mitä Lord of the ringsissä tapahtuu vaikken oo nähnyt koko elokuvaa. Oon nääs selvännäkijä.

Eli oon lukenut kyllä Teemun (ja muutaman muun) kootut selitykset aiheesta. Itse elokuvahan (ja tämä kyseinen kohtaus erityisesti) on Suomessa esityskiellossa afaik, että sen näkeminen ei olisi mahdollista, vaikka niin haluaisinkin.

@lindstorm mikä on taiteen määritelmä? Harva tekee taidetta, jonka kaikki ymmärtävät. Jos kukaan ei ymmärrä, silloin tuntuu ainakin musta, että jotain on mennyt pieleen. En tiedä, miten tuon videon kohdalla on, mutta elän siinä käsityksessä että on ihmisiä jotka ovat ymmärtänee ainakin jotain siitä, mitä Mäki on teoksellaan halunnut sanoa, muuten sitä tuskin olisi Kiasmaan otettu.

Selvää on, että monet eivät ole viestiä ymmärtäneet, ja koska kyseessä on niinkin shokeeraava teos, se on tietysti aiheuttanut Mäelle monenlaista harmia, tappouhkauksia jne. Sen takia ymmärrän, että viidentoista vuoden jälkeen, saaden edelleen tappouhkauksia kauan sitten tekemänsä työn takia, Mäki kirjoittaa esseen, jossa pyrkii selventämään pointtiaan niille, jotka eivät ole sitä tajunneet. Ja sitä paitsi itse ainakin tunnustan, että musta on kiva kuulla taiteilijan kommentoivan, mitä on teoksellaan halunnut viestiä, ja sen jälkeen pohtia, onko tämä viesti ollut nähtävissä itse teoksesta.

Shokeeraus on tehokeino, jota on helppo käyttää väärin, mutta ei se musta voi tarkoittaa sitäkään, ettei taiteilijan pidä ikinä shokeerata, vaikka kokisi sen tietyssä tilanteessa erityisen tarpeelliseksi. Tässä shokeerauksella on ainakin ollut mun mielestä ihan ymmärrettävä tarkoitus: se, että katsoja havahtuisi siihen, ettei ole juuri lainkaan järkyttynyt kaikesta siitä muusta väkivallasta ja pahasta, jota teoksessa esitetään ja josta on itsekin osin vastuussa vaikkapa syömällä lihaa, käyttämällä nahkakenkiä ja ummistamalla silmänsä. Ilman shokeerausta ei olisi saanut aikaan samaa vaikutusta. Tai, näin homman oli tarkoitus toimia, en tiedä kuinka monella se on niin toiminut, en ole itsekään nähnyt kuin pätkiä kyseisestä videosta, ja esseen lukemisen jälkeen tilanne ei tietystikään olisi enää sama, vaikka sen nyt katsoisin.

@lindstorm Kirveellä tappamisessa ei ole mitään epäasiallista, ei edes oikeus pitänyt sitä sellaisena. Ainoa mihin on viranomaisten taholta puututtu on tappamisen "pitkä" kesto. Selittelyäkään ei ole tarvittu kuin suomalaisille urpoille, joiden herkkä nahka ei kestä katsoa söpöjen otusten kuolemista. Taideteostahan oli esitetty useita kertoja ennenkuin eläinsuojelijat vetivät herneen nenäänsä ja ryhtyivät noitavainoonsa. Esityskielto ei myöskään tarkoita sitä etteikö teosta voisi nähdä myös Suomessa, kaikki esityskiellossa olevat teokset voidaan esittää esim. yksityistilaisuudessa, sillä kiellot koskevat vain yleisölle avoimissa tilaisuuksissa esittämistä.

@ottoaanmaa Kyllä se valikoima lihapuolella on vähintään yhtä laaja kuin kasvisten puolella. On tyypillistä kasvissyöntiuskovaisten näköalattomuutta ruuanlaittoa kohtaan väittää muuta. Henkilökohtaisesti en aio koskaan lopettaa lihansyöntiä, sillä pelkkä kasvisruoka saa vain vihaiseksi.

@ottoaanmaa on eri asia olla jotain mieltä lihansyönnistä ja lopettaa se. :) Kyllä mulla on huono omatunto siitä, että syön lihaa, samoin kuin siitä että yksityisautoilen, ja käyn joskus ulkomailla lentäen sinne lentokoneella. Mutta toistaiseksi huono omatunto ei ole päihittänyt missään näistä asioista laiskuuttani ja mukavuudenhaluani. Miksei? Koska oma "uhraukseni" ei tuntuisi niin merkittävältä: se tuntuisi maailman mittakaavassa hiekanjyvän kokoiselta asialta, mutta minulle selkeästi elämää vaikeuttavalta. Aikaisemmin totesinkin jo, että kannatan jonkinlaista yhteiskunnan regulaatiota näissä asioissa: jos vaikka bensa maksaisi huomattavasti nykyistä enemmän ja julkinen liikenne nykyistä vähemmän (tällä hetkellä esim. pitkien matkojen tekeminen autolla junan sijaan on usein rahallisesti kannattavaa, mikä tuntuu pöyristyttävältä), päätöksen tekeminen tuntuisi helpommalta. Samoin liharuokaa voisi minusta oikein hyvin verottaa raskaalla kädellä, ja lentämisen tulisi olla huomattavasti nykyistä kalliimpaa.

Kuten Mikko Martela toteaa mainiossa blogipostauksessaan: "Yksin olen liian heikko elämään ilmastoihanteellisella tavalla. Pystyn siihen vain, jos ympäröivä yhteisö muuttuu kanssani. "

Olen Martelan kanssa samoilla linjoilla siinä, että tämänkaltainen yhteiskunnan puuttuminen asiaan on se tapa, jolla massat todella saadaan mukaan. Liian harva on valmis olemaan ensimmäisenä marttyyri ja luopumaan omasta hyvästään, vaikka ympäröivä yhteisö ei näin tee.

@natasha_l Eläimen tappaminen esim. ruuaksi vs. Eläimen tappaminen todistaakseen jotain (eli ns. muuten vaan) - way eri juttu.

Ja: kirveen osaamaton käsittely + kissan tappaminen + videokuvaaminen + kuolleen eläimen päälle runkkaaminen + sen taiteeksi kutsuminen = C-C-C-C-C-COMBO BREAKER!

@ottoaanmaa Noitavainostahan Mäen tapauksessa nimenomaan on kyse: sivuutetaan aktiivisesti tosiasiat ja puututaan epäolennaisuuksiin sekä esiinnytään suurena auktoriteettina ilman minkäänlaisia perusteita. Enkä minä väittänyt olevani tavallinen, hölmöähän sellainen olisi. Huomautinpahan vain typerästä väitteestäsi, että rehujen valikoima olisi muka jotenkin laajempi kuin lihojen. Ehkä sinunkin pitäisi paremmin tutustua eläinperäisen ravinnon laajaan kirjoon :)

@lindstorm Miksi ne on eri juttu? Samasta asiastahan molemmissa on kyse, elämän riistämisestä. En näe mitään syytä miksi näihin asioihin pitäisi suhtautua jotenkin eri tavalla.

En käsittääkseni ole kiistänyt, etteikö tappaminen ole aina tappamista. Mutta se konteksti missä se tehdään, muuttaa sen aivan totaalisesti. Seksi vaikkapa toinen vastaava esimerkki. Hieno ja kaunis asia kahden aikuisen ihmisen välillä, mutta lapsen tai eläimen kanssa jotain aivan muuta.

edit: ...myös siitä taiteen tekeminen on kanssa vähän niin ja näin. Asiat voi olla myös hienoja ja arvokkaita ilman sitä Taide-leimaa. (viitaten takaisin siihen mistä tämä koko keskustelu lähti)

@ottoaanmaa Ei se etten henkilökohtaisesti ole jättäytynyt pelkän kasvisruokavalion varaan tarkoita sitä, etten tietäisi minkälaista se on. Ja kyllä valtaosa muistakin eläimistä syö toisia eläimiä, rehu nyt vaan on kätevän lyhyt ilmaus kaikelle kasvispitoiselle jota suuhuni tungen. Ja noitavainotkin ovat oiekasti Uuden Ajan, ei keskiajan ilmiö. Sitäpaitsi sinähän se tässä ketjussa olet väkivallalla uhkaillut ;)

@Kriisi tsot tsot. Taisit skipata sitten toisen ja kolmannen lauseen?

@jounikj Karjataloudesta aiheutuu tuo noin 20% kasvihuonekaasupäästöistä, mutta ilmeisesti siinä lopussa 80%:ssa on kohteita, joista olisi helpompaa vähentää.

Jos laitetaan päästöoikeus tai päästövero (tämän esimerkin kannalta on sama kumpaa ajatellaan) tasolle 300 euroa/hiilitonni, niin silloin hiilivoimaloiden sähkön hinta kaksinkertaistuisi (jos olen laskenut oikein). Samalla hiilen hinnalla naudanlihakilon hinta nousisi 1.20 euroa, eli jauhelihapaketin hinta nousisi noin puoli euroa.

Sama hiilivero, joka nostaisi jauhelihapaketin hintaa eurolla, kolminkertaistaisi kivihiilivoimalan sähkön hinnan. Luulisi (tämä on vain arvaus) että tuollainen haittaveron taso olisi riittävä tekemään hiilivoimalat kannattomattomiksi, ja ne suljettaisiin. Tämä vähentäisi suuresti Suomen kasvihuonekaasupäästöjä. Mutta samalla jauhelihan ostaja tuskin huomaisi lihan hinnan nousua.

Entä jos hiilivero nostettaisiin tasolle 3000 euroa/tonni? Tällöin jauhalihapaketin hinta nousisi 5 euroa. Tällä olisi jo vaikutusta. Mutta samalla hiilivoimaloiden sähkön hinta 10-kertaistuisi. Varmasti ja paljon tätä alhaisemmalla hiiliveron tasolla hiilivoimalat olisivat käyneet kannattamattomiksi ja suljettu.

Käsittääkseni suurin osa Suomessa kulutetusta naudanlihasta on kotimaista tuotantoa.

Johan on keskustelu. Itse olen pitänyt Teemu Mäkeä vastenmielisenä tyyppinä. Esseensä luettuaan ymmärrän kissantappovideon viestiä ehkä vähän enemmän mutta henkilön vastenmielisyyttä se ei vähennä tippaakaan.

Söpöjen eläinten tappaminen vs. lihansyönti on tosiaan hankala kysymys enkä tiedä löydänkö siihen ikinä ratkaisua. Itse olen ottanut helpon mutta älyllisesti kestämättömän kannan: vältän söpöjen eläinten tai niistä muistuttavan ruoan syömistä.

Hyvä threadi kertakaikkiaan.

@pe3 , tak moral panic -linkistä, mielenkiintoinen.

Nyt tuli mieleen se Ulla Karttusen lapsipornokuvia sisältänyt teos. Ehtikö kukaan nähdä sitä, mitä mieltä olitte?

Mäkihän sai silloin aikanaan rikesakkoja, ja on ne käsittääkseni maksanutkin. Eli velka yhteiskunnalle on maksettu. Silti Mäkeä vihataan intohimoisesti vieläkin, mikä tuntuu hieman oudolta - vakavemmista rikoksista tuomittuja on kuitenkin paljon enemmän. Onko taiteilijan oltava jotenkin muita parempi ihminen, ja siksi taiteilijan tekemät rikokset ovat "vakavempia"? Tää on ehkä just se asia, mikä menee tässä keskustelussa multa yli hilseen. Jatkuvasti, tälläkin hetkellä, maailmassa tehdään paljon pahempia asioita mm. yhteiskuntarauhan säilyttämisen, liiketoiminnan kannattavuuden tai vaikkapa kansainvälisen uskottavuuden nimissä, mutta niistä meillä keskustellaan paljon vähemmän ja pienemmällä tunnelatauksella. Miksi taiteen nimissä tehty asia päihittää nämä muut?

Kohta tulee uusi kommenttiennätys, jihuu.

@Virbana , eihän tässä ketjussa mielestäni ole väitetty, että ko. teko on pahin ikinä kaikista, vaan käydään keskustelua pelkästään tästä nimenomaisesta teosta.

Ulla Karttusen teoksen tuominen mukaan keskusteluun on hyvä nosto. Se on tavallaan samaa sarjaa, mutta ei välttämättä kuitenkaan jos tiettynä rajana pitää nimenomaan tappamista taiteen nimissä.

@Virbana: tyyppi ei ole osoittanut henkistä kasvamista velkojen maksamisensa jälkeenkään, vaan esittänyt lisää lapsellista esiteiniuhoa.

Lainaus Teemun kootuista selityksistä: "Teos kuitenkin esitettiin, kun lupasin itse vastata siitä, ettei pahamaineista kuuden sekunnin tappokohtausta näytetä. Lupasin laittaa käteni projektorin linssin eteen niiden ajaksi. En laittanut."

Henk.koht. en edelleenkään vihaa ko. henkilöä, mutta en ihmettele että joku vihaa, kovastikin.

@virbana Mäki halusi provosoida ihmisiä ja he provosoituivat. Yllättyneitä ovat?

@Kriisi: Musta tuo lisäys ei muuta kertomaani vielä mihinkään. Toki tarkentaa hyvin sitä, että kyseessä ei ole mikään on/off-arvomaailma, vaan että siitä löytyy ulottuvuuksia. Kyse oli mun mielestä teon/asian kontekstikeskeisyydestä, mutta tiivistin ehkä vähän liiankin rankasti, oot oikeassa.

@Virbana Ei ollut aikaa nähdä, kun poistui niin nopeasti. Karttunen tosin tuntui ainakin julkisuudessa olevan täysin sekaisin sen suhteen että mikä on sanan teen-merkitys. Luulenkin että hänen teoksessaan oli ennemmin kyse teini- kuin lapsipornosta. Tosin ihan vastaavaa sekoilua arvon virkavalta harrastaa sensuurilistallaan, jonka sivustoista edelleenkin valtaosa on Suomen lakien mukaan täysin laillisia.

Se että Mäki on pysynyt otsikoissa johtuu osaltaan siitä, että kateelliset kolleegat tuntuvat olevan aina valmiina herjaamaan miestä kun vain saavat pienenkin tilaisuuden. Ja silti itse käyttävät tyytyväisinä niitä näädänkarvasiveltimiään. Ymmärrän kyllä että se #vituttaa kun ei saa arvostusta tai elantoa omilla töillään, mutta silti.

Mutta edelleenkin vaivaa kysymys, että voiko herättelevän ja puhuttelevan taiteen nimissä tehdä mitä vain ja sitä täytyy vain ymmärtää?

Entäpä jos Al-Qaeda julistaisi WTC:n romauttamisen taiteeksi joka ottaa kantaa länsimaisen kulttuurin mädännäisyyteen? Tai Matti Juhani Saari halusikin tuoda ravistelevalla ja provokatiivisella tavalla esiin koulukiusaamisen ongelmatiikkaa?

@Kriisi: mildimpi esimerkki vois sit olla vaikka syöminen (jota sitäkin täällä on jo käsitelty): Siinäkin on erilaisia konnotaatioita. [ linkki liittyy ]

@samikki Kyllä WTC-isku edustaa mulle erityisesti sen vuoden parasta tv-viihdettä. Aivan kuten Lahden kisojen dopingjupakkakin. Ja onhan Laurie Andersson sanonut että nykyään todellista taidetta tekevät vain terroristit.

Eräs kauneimpia koskaan näkemiäni kahden ihmisen välisiä kohtauksia oli potku päähän.

Nyt kun Ulla Karttunen mainittiin niin: http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/212... :)

En osaa oikein päättää kuinka yhteismitallisia Mäki ja Karttunen ovat. Juridisesti tapaukset menevät hassusti ristiin, mutta molempien tekojen periaatteellinen sanoma on hyvä.

Teemu Mäki kritisoi 1,5 h pitkällä teoksellaan väkivaltaa ja korosti ihmisten turtuneisuutta suurempiin vääryyksiin tuottamalla 6 s väkivaltaa, joka on merkityksetöntä, mutta useimmille ennennäkemätöntä. Ainoa laiton teko oli se, että liian pieneen kirveen vuoksi kissa ei kuollut välittömästi.

Ulla Karttunen ei tuottanut mitään laitonta aineistoa, vaan vain muiden laittomia tekoja esittämällä halusi kiinnittää ihmisten huomiota siihen kuinka laiton kuvasto muistuttaa meidän hyväksymiämme/ sietämiämme/osatamiamme laillisia kuvastoja. Havainnollistavan aineiston hallussapito ja esittäminen sattuu nyt kuitenkin olemaan laitonta.

En tiedä onko laillisuuskysymyksellä merkitystä yleisön mielipiteen kannalta. Mäen kohdalla kaikki muu olisi laillista paitsi kirveen lipsuminen – tapon kesto on kuitenkin toissijaista, sillä yleisön mielissä terveen kissan tappaminen on väärin. Karttusen kohdalla tasen juuri mikään ei ole laillista, mutta toisaalta hänen toimintansa ei ole kovin konkreettisesti liitoksissa kuvan alaikäisen kokemaan hyväksikäyttöön.

Mistä Karttunen halutaan siis oikein puheissa tuomita? Epäkohdan tuomisesta liian lähelle niitä, jotka osallistuvat taustalla olevan epäkohdan sietämistä ruokkivaan kulttuuriin? Teemu Mäen itsensä mukaan hänet on puheissa tuomittu juuri siitä ja olen hänen kanssaan samaa mieltä.

Näin Mäen teoksen (tai parikymmenminuuttisen pätkän siitä, sisältäen kissantapon) joskus alle rippikouluikäisenä. Kissantappo ei jäänyt sen kummemmin mieleen, masturbointi kummastutti, sillä en tuntenut sen yhteyttä pornokuvastoon. Muu maailman raakuutta kuvaava materiaali jäi sen sijaan paremmin mieleen, teos jäi mieleeni erittäin kriittisenä. Muistan tulkinneeni taiteijan itselleen tekemää vahinkoa jotenkin pakokauhuna ja vertauksena itsemme tuhoamisesta, en tosin tiennyt että videolla ollut henkilö oli taiteilija itse.

Olipa miten oli, Mäen työstä päällimmäiseksi jäi jonkinmoinen häpeä maailman tilasta, ei taiteilijasta. Karttusen teoksesta kuultuani fiilis oli vähän sama, vaikka toteutustapa olikin hänen kohdallaan kömpelömpi.

Ihannoimalla väkivaltaa, edistää väkivaltaa.

Kieltämällä väkivallan, edistää väkivaltaa.

@ottoaanmaa: Kyllä, ei, ehkä ja kontekstista riippuen. Mutta mitenkäs tuo tähän liittyy, eikös Mäki nimenomaan kritisoi?

@erkka Tekemällä väkivaltaa, kritisoi väkivaltaa? Olisko sulla tähän jokin toinen esimerkki?

@lindstorm minusta porkkanakommenttini oli ihan linjassa sitä edeltävän keskustelun kanssa. päärintamalinja oli selvästikin muodostumassa elämen ja kasviksen tappamisen välille, niin pakkohan siihen oli sohaista, että ei se niin yksinkertaista ole (siis moraalinäkökulmasta, ekologia on asia erikseen).

on tosiaan niitäkin, joille KAIKKI elämä, mukaanlukien kasvit, on arvokasta ja koskematonta. sitten on niitäkin, joille edes kasvilta väkisin otettu hedelmä ei kelpaa vaan sen pitää olla maahan pudonnut omena tai jotain..

moraalin puhtoisuus on kuin absoluuttinen nollapiste. aina löytyy joku, joka alittaa maailmanennätyksesi ja nollaan ei pääse kukaan.

@gatestone hyönteiskommentti ohitettiin edellä. kiinnostavampaa kun saako niitä tappaa vai ei, on että miksi hyönteissyönti aina ohitetaan näissä ekologiakeskusteluissa, vaikka ne olisivat varsin mainio proteiinin lähde. muistan nähneeni dokumentin, jossa kerättiin isoilla verkoilla kärpäsiä ojien pohjalta ja niistä tehtiin jauhoa ja leivottiin leipää.. varsin ravitsevaa kuulemma. jos näin, niin miksi meihin iskostetaan pienestä pitäen ajatus hyönteisistä taudinkantajina, jotka on hyi hyi ja iik iik.. ?

mitä tulee taiteeseen, sen tehtävään tai rajoihin, niin komppaan @mtarvainen liiketoimintapointtia tuolla ketjun alussa. olikohan se Juhani Harri, joka joskus sanoi että taiteen tehtävä on elättää taiteilija ja hänen perheensä. mielestäni tämä on hyvin käytännöllinen ja kaunis ajatus. ehkä tämä on herra kohutaiteilijankin perimmäinen päämäärä? ehkä hän on nerokas sissimarkkinoija, jolle tarkoitus pyhittää keinot?

Entä sitten virukset ja bakteerit, kai sitten niilläkin on oikeus elää?

@Herra entäs ne miljoonat siittiöt, jotka Taiteilija murhasi ruikkimalla tuon kissan päälle? oikeaan paikkaan tähdättynä edes yhdellä olisi ollut teoreettiset mahdollisuudet selvitä!

http://www.youtube.com/watch?v=U0kJHQ...

@ekurvine Valitettavasti sperma on pyhää vain katolisille, Monty Pythonin mukaanhan protestantit viljelevät siemenensä minne sattuu Lutherin esimerkkiä noudattaen :)

@natasha_l noinhan se iso kuva menee, mutta yksittäisen siittiön näkökulmasta tilanne on edelleenkin traaginen. woody allenin klassikkokohtausta vois versioida
http://www.youtube.com/watch?v=K-RKFe...

kohdassa 07:07
"What if he's masturbating? I could end up on the ceiling!"

voisi olla
"What if he's making art? I could end up..."

..ei nyt on liian levotonta, heti nukkumaan.

@ottoaanmaa: Onko teko sitten aina teon ihannointia?

Mielestäni teko, tai peremminkin teon esittäminen, voi olla teon kritiikkinä jos se esitetään oikessa kehyksessä. Minä näen Mäen kokonaisteoksen sellaisena kehyksenä, jossa väkivallan esittäminen on väkivallan kritiikkinä.

Kissan tappamisen oikeus/vääryys on jo toinen kysymys, eikä siihen varmaan ole kategorista vastausta. Yhteiskunnan sallimaa se ainakin on, kunhan se käy äkkiä. Mäeltä se ei käynyt oikeuden mielestä tarpeeksi äkkiä ja hän kärsi tuomionsa plus häiriköinnit päälle. Tapon nähneenä en itse luokittelisi tappoa rääkkäykseksi, vielä vähemmän tahalliseksi sellaiseksi. Kyseisen kissan hengelllä ei ole minun mielestäni mitään merkitystä, kuolemalla sen sijaan oli - naurakaa pois - yhteiskunnallista arvoa.

Minulla ei ole mitään vaikeuksia ymmärtää niitä, jotka kavahtavat kuvausta teoksen kissa-osuudesta, asiayhteydestään irroitettuna se kuulostaa kuvottavalta ja asiayhteydessäänkin siitä syntyvä tunne on epämiellyttävä – aivan kuten Mäki oli tarkoittanutkin.

Minulla ei myöskään ole mitään vaikeuksia pitää Mäen toimintaa ja sanomaa (= kärjistettynä: "jos ärsyynnyt enemmän yhdestä kissantaposta kuin puolestatoista tunnista ihmiseen ja maailmaan kohdistuvaa väkivaltaa, niin vika on sinun, ei minun arvoissani") mielekkäänä.

@ekurvine: kiitos olkinukke-kontribuutiostanne tähän keskusteluun. Olkinukke (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus.

pe3 minun tapauksessani argumentti on liian vahva termi. minä käyn sosmediassa vaan fleimaamassa, trollaamassa ja kääntämässä keskustelua alapääaiheisiin.

@ekurvine: siinä tapauksessa toivoisin, että voisin blokata sut kokonaan omasta käyttöliittymästäni. tai merkata kommenttisi spämmiksi.

@pe3 joo se olis hienoa. jaikusta laitoin joskus talteen ketjun, jossa varsin kiivaan keskustelun osapuolet ryhtyivät käyttämään spam-nappia väittelyn toista osapuolta vastaan (mikä ei ole sen alkuperäinen tarkoitus), ja sitten siinä oli kohta palvelun ylläpitäjätkin mukana selittelemässä..

yllätyin että otit herneen tuosta fruitismikommentista (?). minusta se oli varsin neutraali toteamus että tämmöinenkin kulma on olemassa: http://en.wikipedia.org/wiki/Fruitari...

ja hyönteisten syönti on edellenkin tabu.

Nyt kun olen pari päivää tämä asia pyörinyt hieman tuolla takaraivossa niin on alkanut pikkuhiljaa muodostua jotain ajatuksen suuntaista siitä mikä teemumäen analyysissa/teoksessa itseä kaihertaa. Koitan saada sen puettua jonkinlaisiksi sanoiksi piakkoin.

Kiitoksia tähän astisesta vaikeasta aiheesta käytyyn hyvään keskusteluun, joka on pääasiassa pysynyt myös hyvin hanskassa. Tässä välissä voi kuitenkin olla ihan hyvä käydä kurkkaamassa toisaalla qaikussa @touqo :n toteamusta tästä keskustelusta.

This is even better in English
http://translate.google.com/translate...

@jounikj Tämähän on aivan hillittömän hauska konekäännettynä. Hyvää viihdettä lopputyöpäiväksi.

@Kusti Se on kyllä totta että keskustelu kissan tappamisesta (rääkäten tai ei) on totaalisen kaksinaismoralistista ihmisiltä, jotka syövät tehotuotettua lihaa. Kyseisen taideteoksen kissa sentään ei tiettävästi elänyt koko elämäänsä pienessä kidutuskopissa ennen lopullista teurastusta.

En jaksa ottaa kantaa, eikä se ketään kiinnosta, mitä mieltä olen Mäen kissantappo-teoksesta, eläinoikeuksista tai moraalista/etiikasta yleensä.

Upeaa @kaikki! Klassikothreadin ainesta. Kiitokset myös @jounikj lle ansiokkaasta käännöstoimenpiteestä. Juuri tällaiset säikeet synnyttävät fiilistä jonkinsortin kollektiivisuudesta, mikä ei ole välttämättä mitenkään negatiivinen asia näinä yksilökorosteisina aikoina.