mikkohei13

Nyt mukana myös mm. arvoja, tunteita sekä talous- ja aluepolitiikkaa.

Kuinka lokaalia tai globaalia monimuotoisuuden suojaamisen pitää olla? Jos esim. kilsan päässä on samanlainen ryteikkö, onko se riittävä syy antaa rakentaa ko. kohtaan talo? Toisaalta jos 500 km päässä on sellainen, se ei paljon lämmitä...

Biologina sanoisin että se riippuu täysin siitä mitä halutaan suojella; siis ko. laji(e)n biologiasta. Jokin laji voi vaatia pärjätäkseen sopivien elinympäristölaikkujen "saaristoa" (esim. täpläverkkoperhonen), joku toinen yhtä suurta ja rikkomatonta ympäristöä (esim. metso). Ihmisen käsitys samanlaisuudesta voi myös olla kovin erilainen kuin muilla lajeilla.

Turhan usein nämä menevät mutu-tuntumalla. "Naapurin ryteikkö on minusta samannäköinen, tähän voi siis rakentaa." Vrt. "Nokla näyttää minusta samalta kuin Nokian puhelin, miksi siis ostaa se kalliimpi?"

Yleensä talous on arvona väkevämpi kuin luonnontieteelliset arvot. Onko talouden painoarvo edes vähenemään päin suojelupäätöksissä ja luonnon itseisarvo kasvamassa? Milloin talous on tarpeeksi suuri jolloin sen painoarvoa voi pienentää?