teroheiskanen

Halla-aho-case mediassa: yle

Minun logiikkaan ei vaan mene oikein millään, miksi medialla on tavallaan oikeus toistaa laittomia kirjoituksia. Menisikö tämä niin, että jos joku anonyymi olisi kirjoittanut uskonrauhaa rikkovasti ja sitten Halla-aho olisi kansalaisjournalistina vaikka blogissaan toistanut nimettömän tekstit, niin syytettä ei olisi tullut? vai miten?

ei jäi teksti sinänsä voi olla laitonta, vaan sen kirjoittamisen intentio? Sehän tässä onkin jännää, että mikä motiivi halla-aholle kirjoituksille oikeudessa todetaan.

pitää nyt muistaa että alkuperäisellä tutkintapyynnöllähän ei ollut mitään tekemistä uskonrauhan kanssa, jotenkin kätevästi viranomaiset tuollaisen motiivin kuitenkin syyttämiselle löysivät. asiastahan voi toki oppia sen että julkisesti saa toivoa minkälaista tahansa kohtelua kohdistettavan naisiin, kunhan ei vahingossakaan mollaa eri uskontoryhmiä.

Minusta uskonrauhapykälä kyllä loukkaa minun uskoani, mutta sitten taas mulle on ihan paskan hailee millä perusteella ne sitä kurmoottavat, kunhan kurmoottavat.

Yhdellä jos toisella saisi mun mielestä olla paksumpi nahka. Toisaalta evoluutio saattaa suosia vahvasti aseistettuja herkkähipiöitä.

@ferrix Juurikin näin. Tietyt vähemmistöt eivät suvaitse ollenkaan kritiikkiä tai negatiivista palautetta heidän tavoitaan tai aatteistaan. Kulttuuri eroja - liiankin kanssa.

Esim. Musliminaisten oma uimavuoro julkisessa uimalassa, menee jo suvaitsevaisuuden rajan yli. YKSITYISESSÄ uimalassa asia on jo toinen, mutta silloin kun puhutaan kaikkien verorahoilla tehdyista julkisista palveluista, niin siinä menee raja.

@teroheiskanen Alkuperäiseen juttuun voi ottaa sellaisen kommentin, että eikös oikeus toistamalla todisteita toista myös laittomia väitteitä? Tällä tavalla ajateltuna toisen lausunnon toteamisen ei pitäisikään olla rangaistavaa ellei lausunnon toistamisella pyritä samaan päämäärään. Voidaan ajatella myös, että lehdistö valikoimalla Halla-Ahon ajatuksista kärkevimpiä, hyökkää Halla-Ahoa vastaan tämän omilla kommenteilla. Toisen todella sanomiin asioihin takertuminen ei yleensä valitettavasti ole rangaistavaa, vaikka sitä parisuhteessa kutsutaankin nalkuttamiseksi.

En siis tässä suostu muodostamaan mitään mielipidettä Halla-Ahosta, koska miehen päämääristä on vaikea päästä selvyyteen. En ole yrityksistäni huolimatta pystynyt vähistä lukemistani kirjoituksista pystynyt muodostamaan mitään mielipidettä henkilön päämääristä. Lukemani perusteella olen saanut kuvan, että vaikka mies puhuu paljon jopa asiaa ja argumentoi taidokkaasti, aihepiiri on epäilyttävän kapea. Mielestäni on oikeastaan varsin hyvä oikeudessa selvittää, minkä mies itse toteaa motiivikseen ja minkä oikeus motiiviksi tulkitsee, koska kysymys on askarruttanut jo pitkään. Harmi vaan, että minun pitää maksaa tuosta veroja.